ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 33-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р., защитников осужденных - адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гаврилова А.В., Лучкина В.М. и адвоката Саламатина В.Л. на приговор Ленинградского областного суда от 7 ноября 2016 года, которым
Гаврилов А.В. < ... > судимый
26 июля 2010 года ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы освобожден по отбытию наказания 5 сентября 2013 года,
осужден к лишению свободы п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 14 лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лучкин В.М., < ... > судимый
27 апреля 2002 года по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
29 января 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы освобожден по отбытию наказания 13 августа 2014 года,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 80 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Гаврилова А.В., Лучкина В.М., их защитников адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гаврилов А.В. и Лучкин В.М. осуждены за разбойное нападение на К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Гаврилов А.В. осужден также за убийство К. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ими 19 марта 2015 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саламатин В.Л. в защиту осужденного Лучкина В.М. указывает на несоответствие выводов суда об участии Лучкина в разбойном нападении фактическим обстоятельствам дела.
Суд как на доказательство виновности Лучкина сослался на его показания на допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления. Однако Лучкин пояснил в судебном заседании, что после его задержания к нему были применены незаконные методы, в результате которых его заставили признаться в совершении совместно с Гавриловым убийства и ограбления. После доставления Лучкина в отдел полиции в нарушение требований ч. 1 ст. 142 УПК РФ было оформлена явка с повинной, в которой отражено, что Лучкин добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении.
Данная явка с повинной и протокол дополнительного осмотра места происшествия и изъятия металлической трубы, которой Лучкин якобы наносил удары, признаны судом полученными с нарушением закона и протокол осмотра признан недопустимым доказательством.
После того, как Лучкин был доведен до неадекватного состояния, он был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания о причастности к разбою, от которых через неделю отказался.
Факт пребывания Лучкина во время допроса в странном состоянии подтвердил его защитник. При проверке показаний Лучкина на месте преступления с целью оказания на него психологического давления был приглашен оперативный сотрудник, который находился рядом с Лучкиным, и подсказывал ему, какие действия необходимо производить. Подпись данного оперативного работника Г. в нарушение требований ст. 166 УПК РФ в протоколе отсутствует.
Ходатайства стороны защиты о признании протоколов допроса Лучкина в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте необоснованно оставлены без удовлетворения.
С нарушениями закона произведена и выемка у Лучкина брюк, которые не осматривались, просто были помещены в пакет. Полагает, что с момента выемки и до направления на экспертизу имелась реальная возможность умышленно нанести каплю крови потерпевшего на брюки Лучкина. Кроме того при назначении первичной судебно-биологической экспертизы не был поставлен вопрос о механизме образования следов крови. После назначения дополнительной экспертизы для разрешения этого вопроса эксперту были направлены на исследование брюки, а не вырезки со следами крови, что не позволило устранить противоречия.
С учетом этих обстоятельств и поведения Лучкина после совершения преступления полагает, что его причастность к совершению разбойного нападения на К. не доказана, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лучкин В.М. также утверждает о непричастности к совершению преступления.
Доказательств его виновности не имеется. Протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая труба, сфальсифицирован. Выемка его брюк произведена с нарушением закона. Постановление о производстве выемки не подписано следователем Б. полагает, что это постановление подписано следователем М. которым сфальсифицирован протокол осмотра. Кроме того понятым не были разъяснены их права, куртка не была упакована надлежащим образом, исключающим проникновение в пакет, а пояснительной записке к пакету сделаны подписи не всеми лицами, участвующими в следственном действии.
Допрошенный в судебном заседании понятой К. пояснил, что права ему не разъяснялись, что в его присутствии ничего не изымалось, не упаковывалось, что некоторые подписи в протоколе выполнены не им. В связи с допущенными нарушениями закона протокол выемки брюк является недопустимым доказательством. Полагает, что пятно крови на его брюки было нанесено умышленно до направления их на экспертизу. Вопрос о механизме образования следов крови на его брюках не ставился эксперту. Этот вопрос остался невыясненным ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
После задержания к нему было применено насилие, под влиянием которого он вынужден был сознаться в преступлении.
Факт применения к нему насилия подтверждается заключением эксперта, показаниями его защитника Пажаева.
Свидетелей, которые могли бы указать на него, как на лицо, совершившее преступление, не имеется. Ни с потерпевшим, ни с допрошенными в суде свидетелями Б. он не был знаком, о чем указанные лица пояснили в суде.
Свидетель М. в суде пояснил, что не продавал ему машину на территории ООО " < ... > ", поэтому показания Гаврилова о том, что именно он указал ему место нахождения базы скупки лома черного и цветного металла, являются несостоятельными. Показаниям свидетеля Р. суд дал неправильную оценку. Полагает, что показаниями свидетелей С. З. и Ф. подтверждаются показания Гаврилова о том, что он один совершил преступление. Его отсутствие на месте преступления подтверждается также протоколом телефонных соединений с его телефона, которые производились из квартиры Гаврилова, находящейся на расстоянии трех километров от места преступления.
Видеозапись с базы не была изъята, ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетелей С. З. и Ф. были удовлетворены.
Просит уголовное дело в отношении него прекратить и признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов А.В., не оспаривая свою виновность в совершении разбойного нападения на К. и убийства потерпевшего, утверждает, что совершил эти преступления один.
Доказательства причастности Лучкина к совершению преступления не установлены в судебном заседании. Протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба, признан судом недопустимым доказательством, но вопреки этому суд признал доказанным нанесение Лучкиным трех ударов металлической трубой потерпевшему.
Анализируя показания потерпевшего К. свидетеля М., протокол осмотра места происшествия, отмечает, что указанные доказательства не содержат сведений о причастности Лучкина к преступлению.
Обращает внимание на то, что видеокамера, установленная на гараже, принадлежащая З. не изъята, а ее просмотр мог бы подтвердить, что он один совершил преступление. Из показаний З. следует, что при просмотре видеозаписи он видел около 2 часов ночи на территории базы силуэт одного человека, что подтверждает его показания о том, что он один совершил преступление.
Детализация телефонных звонков Лучкина и его жены указывает на то, что в 2 часа 27 минут он находился на расстоянии трех километров от места преступления. Суд неправильно со ссылкой на его показания указал в приговоре, что он и Лучкин пришли на место преступления в 23 часа 18 марта 2015 года, а ушли в 1 час 40 минут 19 марта. Он не называл точное время, когда он был на базе скупки металлов.
Неправильно сослался суд в приговоре и на показания Лучкина на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, объяснив суду причины самооговора. Анализируя видеозапись проверки показаний Лучкина на месте, обращает внимание на то, что сам протокол не соответствует видеозаписи, а все действия демонстрирует статист, а не Лучкин, что, по его мнению, указывает на то, что Лучкина не было на месте преступления, и он не видел действия, совершенные им (Гавриловым). Полагает, что оперативный сотрудник Г. информированный об обстоятельствах дела, заинтересованный в исходе следственного действия, не мог принимать участия в проверке показаний Лучкина. Кроме того протокол не подписан Г. Его ходатайство о признании протокола проверки показаний Лучкина на месте необоснованно оставлено без удовлетворения.
Полагает, что в связи с отказом Лучкина от показаний, его показания на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте преступления, теряют доказательственное значение. В связи с этим является несостоятельной и носит предположительный характер ссылка суда на заключение эксперта о том, что повреждения, обнаруженные на трупе К., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Лучкиным.
Выемка брюк Лучкина произведена с нарушением закона. Постановлением об этом вынесено следователем М., хотя дело находилось в производстве следователя Б.
Сама процедура следственного действия, описанная в протоколе, не соответствует действительности, что подтверждается показаниями Лучкина и понятого К. Его ходатайство о признании протокола выемки недопустимым доказательством необоснованно оставлено без удовлетворения. Механизм образования следов крови на брюках Лучкина не установлен, в связи с чем заслуживают внимания его показания о том, что это он испачканными кровью руками взял брюки Лучкина.
С нарушением закона спустя девять месяцев после преступления произведен следователем Б. осмотр квартиры П. с участием хозяйки и понятых, без привлечения специалистов для обнаружения следов крови.
Показаниям свидетеля П. которая страдает алкогольной зависимостью, и была допрошена спустя девять месяцев после преступления, суд дал неправильную оценку и необоснованно указал, что ее показаниями опровергаются его (Гаврилова) показания.
Ни одно заключение эксперта не подтверждает причастность Лучкина к преступлению.
Суд занял позицию обвинения и необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления совместно с Лучкиным.
Просит отменить приговор, дело передать на новое рассмотрение для выполнения ряда следственных действий, приобщения к материалам дела орудий убийства, которые он готов выдать, и для вынесения нового более мягкого приговора ввиду непричастности Лучкина к преступлению, с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Гаврилова и Лучкина в совершении разбойного нападения на К., а Гаврилова и в убийстве потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Сам осужденный Гаврилов ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не оспаривает свою причастность к совершению указанных преступлений.
Доводы осужденных о непричастности Лучкина к разбою, о том, что преступления в отношении К. совершил один Гаврилов, поддержанные и в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Лучкина, данные им при производстве предварительного следствия на допросе 9 апреля 2015 года в качестве подозреваемого и при проверке его показаний 10 апреля 2015 года на месте преступления об обстоятельствах совершения совместно с Гавриловым и по его предложению нападения на скупщика металла, в ходе которого Гаврилов первым напал на потерпевшего, нанес ему 5-6 ударов гантелей по голове, затем оттащил упавшего скупщика за ноги в сторону и направился в помещение приема металла. Он (Лучкин) зашел в помещение следом за Гавриловым, и помог подвинуть сейф, после чего вышел на улицу, а когда минут через 10 скупщик очнулся и попытался бежать в сторону калитки, он нанес ему удар ногой в ногу, бросил две автомобильные покрышки, взял металлическую трубу и нанес ею три удара по левой руке, левой ноге и туловищу, затем позвал Гаврилова, который той же трубой нанес удары потерпевшему, но куда эти удары приходились, он не видел, после этого Гаврилов А.В. снова пошел в помещение скупки, а он (Лучкин) остался следить за окружающей обстановкой, через 5 минут Гаврилов А.В. вернулся, сказал, что деньги забрал, и они пошли домой, но Гаврилов вернулся за гантелей, через некоторое время Гаврилов сообщил ему, что убил скупщика ножом, в квартире, которую Гаврилов А.В. снимал, тот передал ему 60 000 рублей, почистив свою одежду он вместе с Гавриловым пошли на вокзал и уехали из г. < ... > на электричке в 5 часов 20 минут (том 5 л.д. 140 - 145, 150 - 155).
Вопреки доводам жалобы допрошен был Лучкин с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, при этом ни сам Лучкин, ни его защитник каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не сделали.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний Лучкина на месте, суд правильно отметил в приговоре, что Лучкин, описывая свою роль и роль Гаврилова в содеянном, обращал внимание на детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления во время его совершения, а после ознакомления с протоколом собственноручно внес в него уточнения, кроме того он хорошо ориентировался на месте происшествия, что свидетельствует о добровольности его показаний.
С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание содержание показаний Лучкина в качестве подозреваемого, свидетельствующее о том, что свою роль он описывал как вспомогательную (следил за окружающей обстановкой и за поведением потерпевшего, помог передвинуть сейфа), подчеркивая, что возражал против совершения убийства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Лучкин оговорил себя.
Содержанием видеозаписи, которой не установлено какого-либо воздействия на Лучкина, опровергаются доводы жалобы осужденного Гаврилова о том, что все действия демонстрирует статист Г., а не Лучкин.
Отсутствие подписи статиста Г. участие которого никем не оспаривалось в судебном заседании, не может поставить под сомнение законность следственного действия, а потому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого Гаврилова о признании протокола проверки показаний Лучкина на месте недопустимым доказательством, (т. 10 л.д. 105 - 106).
Доводы Лучкина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с целью незаконного принуждения к даче показаний были проверены судом, однако не нашли подтверждения, подробные суждения об этом со ссылкой на исследованные доказательства, на принятое по его жалобе в ходе следствия решение, которые Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Лучкина на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.
Приведенные показания Лучкина о месте нападения на потерпевшего К., о характере примененного к нему насилия, о применении в качестве орудий преступления трубы, соответствуют другим доказательствам:
- данным осмотра происшествия, в ходе которого 19 марта 2015 года на территории скупки цветного и черного металла был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а в одном из вагончиков обнаружено два сейфа, дверца одного из которых со следами распила находилась на полу;
- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа К. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных Лучкиным в ходе проверки его показаний на месте;
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа К., согласно которому колото-резаная рана могла быть причинена орудием типа ножа, из 24 рвано-ушибленных ран 11 образовались от воздействия выпуклой закругленной близкой к сферической поверхности.
Причастность Лучкина к совершению преступления подтверждается также заключением эксперта, согласно которому на изъятых в ходе выемки джинсовых брюках Лучкина обнаружена кровь, с вероятностью не менее 99,9% произошедшая от К.
Вопреки доводам жалобы выемка брюк у подозреваемого Лучкина, в которые он был одет во время совершения преступления, произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ на основании постановления от 20 апреля 2015 года, вынесенного следователем М. входившим в состав следственной группы, и имеющий полномочия вправе принимать процессуальные решения. Ошибочное указание на то, что постановление вынесено следователем Б. в производстве которого находилось дело, как правильно указал суд, не влечет признание протокола выемки недопустимым доказательством. Выемка брюк произведена с участием понятых, допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля понятой К. подтвердил свое участие в следственном действии, факт подписания им протокола, выразив сомнение по поводу одной подписи, а также правильность отраженных в протоколе сведений. Сам осужденный Лучкин не отрицал в судебном заседании факт выдачи им в присутствии защитника и двух понятых брюк, в которых находился в ночь на 19 марта 2015 года. Выданные Лучкиным брюки были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки, снабженной пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, в том числе подозреваемого Лучкина В.М. и его защитника.
Принимая во внимание эти данные, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании протокола выемки брюк у Лучкина недопустимым доказательством.
После выемки брюки были осмотрены следователем с участием понятых, при этом на момент осмотра пакет был опечатан, целостность упаковки не нарушена, после осмотра брюки вновь были опечатаны в первоначальную упаковку: бело-красный пакет, способом исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, и снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, именно в таком виде пакет поступил на экспертизу, в ходе которой на брюках была обнаружена кровь.
С учетом этих данных доводы жалобы о том, что после изъятия брюк и до направления их на экспертизу капля крови могла быть умышленно нанесена на брюки, носят характер предположения, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Показания Гаврилова о том, что капля крови на брюки Лучкина могла образоваться в результате того, что он брал эти брюки окровавленными руками, которые он дал только в судебном заседании, также носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что, возвратившись из больницы домой в конце марта 2015 года, она не застала Гаврилова и Р. которые проживали у нее, и не нашла ни их вещей дома ни следов крови, металлических предметов и одежды со следами крови в своей квартире она также не обнаружила; и протоколом осмотра квартиры < ... > в доме < ... > по ул. < ... > в г. < ... > < ... > области, согласно которому в квартире следов крови не обнаружено (том 2 л.д. 67 - 71, 84 - 87).
Осмотр квартиры без привлечения специалистов, на что обращается внимание в жалобе Гаврилова, не противоречит закону.
Суд не имел оснований не доверять показаниям свидетеля П. не заинтересованной в исходе дела, оценив ее показания в совокупности с данными осмотра ее квартиры, обоснованно отверг выдвинутую Гавриловым версию о причине образования крови на брюках Лучкина и пришел к выводу о том, что кровь потерпевшего К. обнаруженная на брюках Лучкина В.М., свидетельствует о присутствии Лучкина В.М. на месте происшествия и его участии в нападении на К. с целью хищения имущества.
То обстоятельство, что в результате экспертного исследования не установлен механизм образования следов крови К. на брюках Лучкина, не может поставить под сомнение этот вывод суда.
Сопоставив показания Лучкина о том, что после совершения преступления Гаврилов передал ему 60 000 рублей с показаниями Гаврилова о том, что 40 000 рублей из похищенных денег он потратил, около 50 000 рублей отдал мачехе, из которых 15 000 рублей получил у нее перед задержанием, суд правильно указал, что они соответствуют заявлению представителя ООО " < ... > " размере похищенного в 162038 рублей, что также свидетельствует о причастности Лучкина к разбою.
Судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре доводы Лучкина и Гаврилова, поддержанные и в апелляционных жалобах о том, что в 2 часа 27 минут Лучкин находился на расстоянии трех километром от места преступления, в силу чего не мог принимать, участие в разбое. При этом суд на основе анализа показаний Лучкина на предварительном следствии и показаний Гаврилова на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что они пришли на территорию скупки после 23 часов 18 марта 2015 года и покинули место преступления не позднее 1 часа 40 минут 19 марта 2015 года, правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Л. о телефонном разговоре с Лучкиным в 2 часа 27 минут 19 марта 2015 года не подтверждают довод осужденных о невозможности участия Лучкина в преступлении. К указанному времени с учетом времени на дорогу Лучкин и Гаврилов имели возможность возвратиться в квартиру, в которой проживал Гаврилов, и как следует из показаний Л. во время разговора с Лучкиным она слышала, что он находится в помещении.
Показаниями свидетеля З., на которые имеется ссылка в жалобе, о том, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения за автомобилями, в поле видимости которой попадает территория скупки, примерно в 2 часа 19 марта он видел силуэт одного человека, также не опровергается участие Лучкина в преступлении, поскольку место нанесения повреждений К. не попадает в поле видимости камеры.
Кроме того согласно показаниям Лучкина Гаврилов после нападения на потерпевшего, они пошли домой, но Гаврилов вспомнил, что забыл гантель и один возвращался на территорию скупки.
То обстоятельство, что видеозапись с камеры наблюдения не была изъята, и по показаниям З. не сохранилась, не являлось препятствием для постановления приговора.
При таких данных, исследовав в судебном заседании с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лучкин и Гаврилов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, распределив роли совершили разбойное нападение на Козловского, в ходе которого Гаврилов умышленно причинил смерть потерпевшему.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование Лучкина и Гаврилова раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной Гаврилова, наличие у него тяжкого заболевания, положительные данные о личности осужденных в полной мере учтены судом при назначении им наказания.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом. На наличие обстоятельств, которые не были учтены судом, не указывается и в апелляционных жалобах.
При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 7 ноября 2016 года в отношении Гаврилова А.В. и Лучкина В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гаврилова А.В., Лучкина В.М. и защитника осужденного адвоката Саламатина В.Л. - без удовлетворения.