ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 46-АПУ17-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бритвина А.С. и апелляционным жалобам осужденного Дрокова Н.А., адвокатов Рязанцева О.В., Журавлева С.И., Марфина О.В., Марченко Ю.Г., Мухтарова М.Р. на приговор Самарского областного суда от 23 июня 2017 года, по которому
Цаплина Елена Анатольевна, < ... > , ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% в доход государства на 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год;
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Дроков Никита Алексеевич, < ... > ранее не судимый,
- осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Пятериков Юрий Алексеевич, < ... > , ранее не судимый,
- осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Кремнева Светлана Вадимовна, < ... > , ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ледовских Светлана Владимировна, < ... > ранее судимая 13 мая 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена по постановлению суда от 21.03.2012 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, осуждена к лишению свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден Максименко Александр Владимирович по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу К. с Цаплиной Е.А., Дрокова Н.А. и Пятерикова Ю.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в равных долях по 333333 рубля 33 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Цаплиной Е.А., Дрокова Н.А., Кремневой С.В., Ледовских С.В., Пятерикова Ю.А., адвокатов Прохоровой С.А., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., Кротовой С.В., Марченко Ю.Г., Панченко О.В., прокурора Филипповой Е.С., Судебная коллегия
установила:
Цаплина Е.А., Кремнева С.В. и Ледовских С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, при пособничестве Максименко А.В.
Кроме того, Цаплина Е.А., Ледовских С.В. и Максименко А.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; а также Цаплина Е.А. и Максименко А.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также Цаплина Е.А. осуждена за похищение у гражданина паспорта.
Кроме того, Цаплина Е.А., Дроков Н.А. и Пятериков Ю.А. признаны виновными в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, при этом Цаплина Е.А. также осуждена по признаку - с целью скрыть другое преступление, а Дроков Н.А. и Пятериков Ю.А. осуждены по признаку - по найму.
Преступления совершены в период с декабря 2015 года по 7 февраля 2016 года в г. Самаре и на территории Красноармейского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритвин А.С. просит изменить приговор в отношении Цаплиной Е.А. в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ. Указывает, что при назначении Цаплиной Е.А. наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не мотивировал основания назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого по данным преступлениям не является обязательным. Также указывает, что суд, назначая ограничение свободы, указал соответствующие ограничения и обязанности как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания, что не требовалось, поскольку достаточно было указать соответствующие ограничения и обязанности при назначении окончательного наказания. Просит изменить приговор в отношении Цаплиной Е.А., исключив назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и при назначении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Дроков Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что при определении вида и размера наказания, суд назначил ему несправедливое наказание, при этом не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении его изменить, смягчив ему назначенное наказание;
- адвокат Рязанцев О.В. в интересах осужденного Дрокова Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является необоснованным и чрезмерно суровым, при этом приводит в жалобе показания, данные Дроковым на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что Дроков воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и которые подробно приведены в приговоре. Ссылаясь на данные показания, адвокат полагает, что Дроков отказался от совершения убийства К. так как испугался, при этом у него и Пятерикова не было личных мотивов убивать потерпевшую, ранее они были с ней незнакомы, а также полагает, что Дроков, поясняя о том, что пытался задушить К. хомутом, но не смог этого сделать, так как хомут порвался, оговаривает себя с учетом отсутствия следов удушения на трупе потерпевшей. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Дрокова изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- адвокат Марченко Ю.Г. в интересах осужденного Пятерикова Ю.А. полагает, что его действия неправильно квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что из показаний Пятерикова следует, что он по просьбе Дрокова увез незнакомых ему лиц за город, для каких целей он не знал, принять участие в убийстве К. Цаплина и Дроков ему не предлагали, производство им выстрелов в потерпевшую носило спонтанный характер и не было связано с предварительными договоренностями с Дроковым и Цаплиной, при этом последние не совершали действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей. Полагает, что доказательств наличия предварительной договоренности между Пятериковым и Дроковым с Цаплиной на убийство К. по делу не имеется. Также полагает, что не имелось оснований для вменения Пятерикову квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - по найму, поскольку из показаний Пятерикова следует, что ему никто никакого денежного вознаграждения за убийство К. не обещал, показания Дрокова, данные им в качестве подозреваемого, являются в этой части не конкретизированными, а также не имелось договоренности между Цаплиной и Пятериковым о совершении убийства по найму. Ссылаясь на принцип презумпции о невиновности, полагает, что вина Пятерикова в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана. Также полагает, что с учетом того, что Пятериков ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает помощь брату, являющемуся инвалидом 1-й группы, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Пятерикова изменить, исключить квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчить ему наказание;
- адвокат Марфин О.В. в интересах осужденной Цаплиной Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания. Указывает, что Цаплина ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершении всех преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Цаплиной изменить, снизив назначенное ей наказание насколько возможно;
- адвокат Мухтаров М.Р. в интересах осужденной Кремневой С.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено то, что при совершении преступления роль Кремневой не была ведущей, она не была главным выгодоприобретателем, ранее она к административной ответственности не привлекалась, состояла в ВЛКСМ, была дружинником, общественным помощником правоохранительных органов, является почетным донором СССР, находится в браке, имеет детей, внуков, имеет высшее образование и возможность трудоустроиться, при нахождении в СИЗО и под домашним арестом нарушений не допускала, из характеристики инспектора изолятора следует, что к распорядку дня и исполнению установленных обязанностей она относится положительно, стремится к законопослушному образу жизни. Также полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Кремневой ст. 64 и ст. 73 УК РФ не мотивированы. Судом не дана оценка позиции потерпевшего К. о полном возмещении ущерба и принятии извинений со стороны Кремневой. Считает, что учитывая общие начала назначения наказания, цели наказания будут достигнуты без изоляции Кремневой от общества. Просит учесть вышеизложенное и приговор в отношении Кремневой С.В. изменить, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ без применения дополнительного наказания и без реального отбывания основного наказания;
- адвокат Журавлев С.И. в интересах осужденной Ледовских С.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что действия Ледовских неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Ледовских не участвовала в сделке по продаже кв. < ... > д. < ... > по пр. < ... > г. Самары, а лишь оформила у нотариуса доверенность от имени К. на Максименко А.В., умысел на хищение данного имущества у нее отсутствовал, каким образом на основании этой доверенности Максименко в дальнейшем распорядится квартирой ей известно не было. В связи с этим считает, что действия Ледовских следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка документа, предоставляющего права. Также указывает, что Ледовских с момента задержания активно сотрудничала со следствием, признала вину в полном объеме, способствовала раскрытию преступлений, установлению роли соучастников, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым органом следствия была признана ее роль в установлении обстоятельств данного дела, при этом она не скрывала наличие у нее непогашенной судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В суде Ледовских также признала вину в полном объеме и подтвердила свои показания. Указывает, что вменяемые Ледовских деяния были совершены ею под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, необходимостью оплачивать квартиру при непростом материальном положении, ее роль в преступлениях была скромной, выгодоприобретателем от хищения собственности потерпевших она не являлась, денежная сумма, переданная ей Цаплиной, была незначительной и составляла малую часть полученных Цаплиной денег от купли-продажи квартир, принадлежащих потерпевшим, характеризуется Ледовских положительно. Полагает, что данные обстоятельства были учтены судом не в полной мере, а также обстоятельства, признанные смягчающими, следовало признать исключительными. Просит приговор в отношении Ледовских С.В. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бритвин А.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Цаплиной Е.А., Дрокова Н.А., Кремневой С.В., Ледовских С.В., Пятерикова Ю.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность осужденных Цаплиной Е.А., Кремневой С.В., Ледовских С.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших К. Т. кроме их признательных показаний и показаний осужденного Максименко А.В. об обстоятельствах совершения ими данных преступлений по предварительному сговору, с распределением ролей, подтверждается совокупностью других согласующихся с ними доказательств, то есть:
- показаниями потерпевшего К. свидетеля Н. о том, что квартиру по адресу: г. < ... > которую К. получила по наследству, ей помогала сдавать Цаплина, которая ежемесячно привозила деньги за квартиру, часто распивала с ней спиртное, с Цаплиной приезжал и Александр. В декабре 2015 года у К. пропал паспорт, с ее слов пропал из ее квартиры. В паспортный стол К. не стала обращаться, поскольку Цаплина сказала, что поможет восстановить паспорт и сделает все сама. 6 февраля 2016 года К. позвонила соседка и сказала, что в ее квартире появился новый собственник и делает ремонт. В этот же день К. вместе с Цаплиной и сожителем К. поехали туда, чтобы разобраться, и больше она, как пояснил К. (сын К.) домой не приезжала, а 7 февраля он встретил сожителя Цаплиной, который сказал, что его мать и Цаплина куда-то уехали. Н. также пояснила, что в 4 часа утра 7 февраля она получила смс-сообщение от К. в котором она сообщала, что находится в машине на трассе, если не вернется, просит ее простить, что подтверждается протоколом осмотра телефона Н., в котором в разделе "Сообщения" обнаружено соответствующее входящее смс-сообщение;
- показаниями свидетеля К. о том, что квартиру по ул. < ... > ему предложила купить Кремнева С.В., с которой они стали торговаться по поводу стоимости квартиры. Приехав в эту квартиру, видел там Цаплину и Ледовских, которая представлялась К. В последующем он приобрел эту квартиру, при этом в МФЦ на составление договора приехали Кремнева, Цаплина, Ледовских, Максименко, при этом Ледовских представила паспорт на имя К. со своей фотографией, деньги за квартиру он им отдал в сумме 1200000 рублей. Ключи от квартиры он получил 12 или 13 января 2016 года. В феврале ему позвонил один из рабочих, делавших ремонт в квартире, и сообщил, что приехала хозяйка квартиры и возмущается ремонтом. Почти сразу он приехал, но ее уже не было, ему пояснили, что приезжали две женщины и двое мужчин. Тогда он позвонил Кремневой и с нею поехали к Цаплиной, которая заверила, что все будет хорошо. В последующем он эту квартиру продал;
- показаниями свидетеля М. П. о том, что по телефону она спросила у К. о ремонте в ее квартире, на что она ответила, что квартиру не продавала и ремонт не делает, и что сейчас она приедет и разберется;
- протоколами обыска и осмотра документов, связанных с продажей квартиры по ул. < ... > и изъятых у К. и в автомашине у Максименко А.В., в том числе договора купли-продажи от 29.12.2015 г., заключенного между К. и К. на продажу квартиры;
- заключением эксперта N 3506, согласно которому текст расшифровки подписи "К.", подпись от имени К. в договоре купли-продажи, заявлении о государственной регистрации права от 29.12.2015 выполнены Ледовских С.В.;
- заключением эксперта N 3375, согласно которому реквизиты на 3 странице паспорта с серийной нумерацией < ... > (то есть на имя К.) выполнены способом цветной электрофотографии, погрудный снимок выполнен при помощи цветной струйной печати;
- показаниями потерпевшего Т. о том, что 5 февраля 2016 года Цаплина попросила у него в долг 150 тысяч рублей и предложила в качестве залога передать ему документы на квартиру и дом с земельным участком, но он отказал. Тогда она предложила купить однокомнатную квартиру и сказала, что продажа квартиры будет осуществляться по доверенности. Он позвонил нотариусу Б., которая подтвердила, что выдавала доверенность на имя К. В последующем он решил приобрести эту квартиру для дочери. С Цаплиной они сошлись на 900000 рублях. Когда он приехал на сделку в МФЦ, то видел там Цаплину, Максименко и Кремневу. Договор подписали он и Максименко, после чего отнесли документы на регистрацию. Максименко предъявил свой паспорт и доверенность, и затем в машине он рассчитался с Цаплиной, передав ей 900000 рублей, а она передала паспорт К. и доверенность на продажу дома и земельного участка;
- показаниями свидетеля Б. являющейся нотариусом, о том, что 12 января 2016 года к ней обратилась Ледовских С.В., представившись К. и представив паспорт на имя К. в который была вклеена фотография с изображением Ледовских С.В. Она попросила оформить доверенности на продажу квартиры и дома с земельным участком на некоего Максименко, в связи с чем она оформила две доверенности на право продажи: квартиры < ... > в доме < ... > по проспекту < ... > в г. Самаре и жилого дома с земельным участком по ул. < ... > д. < ... > в пос. < ... > г. Самары;
- протоколами обыска и осмотра документов, изъятых у Б. Т. и в автомашине у Максименко А.В., в том числе доверенностей от 12.01.2016 г., удостоверенных нотариусом Б. согласно которым К. уполномачивает Максименко А.В. продать принадлежащие ей на праве собственности квартиру < ... > в доме < ... > по проспекту < ... > г. Самары и жилой дом с земельным участком по ул. < ... > д. < ... > в пос. < ... > г. Самары, заверенных копий данных доверенностей, паспорта на имя К., документов, свидетельствующих о подаче соответствующих документов на регистрацию права собственности Т. на квартиру < ... > в < ... > по проспекту < ... > в г. Самаре, и т.д.;
- заключением эксперта N 3506, согласно которому рукописные записи: текст расшифровки подписи "К." в доверенности и в дубликатах доверенностей, а также текст расшифровки подписи "К." и текст "доверенность на продажу дома и земли с получением денег...", текст "доверенность на продажу квартиры с получением денег..." в дубликатах этих доверенностей - выполнены Ледовских С.В.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Цаплиной Е.А., Кремневой С.В., Ледовских С.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших К. Т. а также Цаплиной Е.А. в похищении паспорта К. и дал верную юридическую оценку их действиям.
Доводы адвоката Журавлева С.И. о переквалификации действий Ледовских С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку она не участвовала в сделке по продаже кв. < ... > д. < ... > по пр. < ... > г. Самары, а лишь оформила у нотариуса доверенность от имени К. на Максименко А.В., умысел на хищение данного имущества у нее отсутствовал, являются несостоятельными.
Как установлено судом в соответствии с исследованными по делу доказательствами, мошеннические действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, то есть принадлежащее К. на праве собственности, были совершены по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, при этом Ледовских, привлеченная ранее Кремневой в соответствии с договоренностью с Цаплиной к совершению преступных действий за денежное вознаграждение, по поддельному паспорту, выдавая себя за К. оформила у нотариуса доверенности на продажу квартиры и дома с земельным участком на имя Максименко. Совершая эти действия, Ледовских, как правильно указал суд, знала, что в последующем по данным доверенностям будет реализовано имущество, принадлежащее К., и желала наступления данных последствий, так как после реализации имущества, о чем пояснила сама Ледовских в судебном заседании, она должна была получить часть денежных средств, полученных от данной реализации.
Доводы Кремневой о том, что она не совершала в составе группы лиц преступных действий с целью завладения имуществом, принадлежащим на праве собственности К., то есть квартиры < ... > д. < ... > по ул. < ... > в г. Самаре, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями осужденных Цаплиной, Ледовских, Максименко и другими согласующимися с ними доказательствами, в соответствии с которыми судом установлено, что именно Кремнева, вступив в сговор с Цаплиной и действуя по договоренности с нею, подыскала Ледовских и предложила ей за денежное вознаграждение участвовать в совершении мошенничества, выдавая себя за К. и используя поддельный паспорт, а также она подыскала и покупателя квартиры. После реализации похищенной квартиры участники данной преступной группы, в том числе и Кремнева, вырученные от продажи квартиры денежные средства поделили между собой.
Основанными на совокупности исследованных по делу доказательств являются и выводы суда о виновности Цаплиной Е.А., Дрокова Н.А. и Пятерикова Ю.А. в совершении убийства К.
Так, в своей явке с повинной Дроков Н.А. указал, что Цаплина Е.А. за 300000 рублей предложила ему вывезти человека, чтобы он пропал, т.к. у нее проблемы. Юра выстрелил в женщину, после чего та упала, а он с Леной стали душить женщину.
Из показаний Дрокова Н.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с тем, что Дроков Н.А. от дачи показаний отказался, при этом свою вину в совершенном преступлении признал, следует, что в феврале 2016 года ему позвонила на сотовый телефон, номер < ... > , его знакомая Цаплина Е.А. с номера < ... > и сказала, что ему нужно ехать к ней, так как у нее проблемы. Он согласился. Разговор состоялся на улице, у ее дома. Цаплина сказала, что у нее проблемы и ей нужна помощь, а именно ей нужно увезти человека, чтобы тот пропал. Кого, не называла. Иначе ее могут посадить, это было связано с законом и квартирами. Она поинтересовалась у него, есть ли у него такие люди, которые могут это сделать. Он спросил о стоимости этих услуг, она ответила, что это будет стоить 300 000 рублей. При этом Цаплина сказала, что сделать это нужно сегодня. Он сказал, что подумает. Цаплина сказала, что времени нет, и он должен думать быстрее. После этого он уехал, по дороге обдумывал ее предложение. Так как ему нужны были деньги, поскольку он должен одному человеку и Цаплина об этом знала, он решил согласиться на ее предложение. Когда он доехал до центра города, Цаплина вновь позвонила и спросила, согласен ли он. Он ответил, что еще не решил, как это сделать. Затем в центре города, он встретился со своим другом Пятериковым Юрием, которому вкратце рассказал о том, что нужно сделать, о предложении Цаплиной и сумме, обещанной за это. Пятериков согласился. Затем Цаплина вновь позвонила, он сказал, что согласен и сейчас приедет. Цаплина сказала, что нужно подъехать на пр. Кирова к ТЦ " < ... > ". Там они забрали Цаплину, которая показала куда нужно ехать, дом по пр. < ... > . Около дома они остановились, Цаплина зашла в подъезд и вышла из него через пять минут с женщиной. Затем они поехали за город, в сторону Красноармейского района, далее они выехали из Самары и поехали по трассе, затем увидели съезд, там была дорога, проехали минут пять. Приехали они туда около 04.00 утра, были там часов до семи утра, так как он не мог решиться убить человека. Заранее способ не оговаривали, убить должен был именно он, это решила Цаплина, сказала: "Ты деньги хочешь и убивай, назад дороги нет". Он предлагал Цаплиной вернуться, но она сказала, что ее закроют, если она вернется с женщиной обратно. В итоге они стояли вчетвером на улице, Цаплина сказала, чтобы они решались, а то ведут себя как "бабы". В итоге Юрий выстрелил в женщину из травматического пистолета в голову, женщина при этом стояла боком к нему, просила с ней ничего не делать и все сделает, как скажет Цаплина. Юрий выстрелил в женщину два раза. После выстрелов женщина упала, он и Цаплина стали ее душить, он душил ее пластиковым прутиком - хомутом. Указанные хомуты лежали в багажнике, их использовали для проводки. Хомут он взял в тот момент, когда Юрий начал стрелять. Женщина лежала на животе, Цаплина стала держать ее тело, уперлась в женщину руками и надавила на нее массой тела. Он сверху накинул хомут и стал душить женщину. Так как на женщине была куртка, он не смог нормально накинуть хомут и тот порвался. После этого он и Цаплина взяли женщину за плечи и оттащили в посадку. Женщина дышала, молчала и немного хрипела. Пока тащили женщину, с нее слетела куртка. В посадке они бросили ее, Цаплина положила на женщину сверху куртку и закидала ее ветками. На обратном пути Цаплина сказала, чтобы они все забыли. Деньги он не получил, так как Цаплина после этого не выходила на связь. Он фактически осознавал, что Цаплина предлагает ему убийство человека, до последнего не хотел этого делать, но под давлением Цаплиной согласился.
Из показаний Пятерикова Ю.А., данных на предварительном следствии, следует, что когда он, Дроков, Цаплина, К. выехали за город и остановились, то Цаплина говорила ему и Дрокову, что К. назад везти нельзя, что ее надо убить, и это должны сделать они. Там они находились долго. Никита постоянно выходил из машины то с Цаплиной, то с К. то с ними двумя. Как он понял из их разговора, Никита представился Т. другим именем, сказал, что из полиции. Когда они с Дроковым через некоторое время вышли из машины вдвоем, тот сказал, что они должны оставить Т. на этом месте, то есть убить. По словам Никиты, убить надо было из-за квартиры, которую Цаплина собиралась то ли забрать, то ли продать. Он спросил, нельзя ли обойтись без убийства, Никита настаивал, что это надо сделать, что Цаплина сказала ему, чтобы тот действовал быстрее, а то уже светает, что обязательно надо оставить К. здесь, потому что "сегодня последний день". Также Цаплина сказала Дрокову, чтобы тот стал душить К., а она в это время подержит ей ноги. Дроков стал говорить, что не сможет этого сделать. Тогда он предложил Дрокову взять его пистолет и выстрелить в К., а также он подал Дрокову хомуты для того, чтобы последний задушил К. Когда Дроков, К. Цаплина вышли из машины, К. стала кричать то на Дрокова, то на Цаплину. Он - Пятериков хотел, чтобы все поскорее закончилось, поэтому достал из своей наплечной сумки травматический пистолет "ПМ", выстрелил из этого пистолета в К., находясь где-то в метре от нее. Он попал в нее, потому что она упала, закрыла голову руками, кричала: "Не надо!" Куда он попал, не видел, но в первый раз целился в голову. Он еще около трех раз выстрелил из травматического пистолета в сторону К., не знает, попал ли в нее. После этого Дроков стал хомутами, которые он передал ему, душить К., Цаплина держала ей руки. После этого К. оттащили в сторону и стали забрасывать ветками. Через некоторое время Цаплина и Дроков подошли к нему и сказали, что К. еще дышит. Они уехали. Но так как Цаплина сказала, что забыла документ, вернулись. Забрав документы Дроков сказал, что К. еще дышит, на что Цаплина сказала, что это предсмертные хрипы и надо уезжать.
Каких-либо оснований считать данные показания осужденных недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каждый из них допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, правильность записи показаний в протоколах удостоверена самими осужденными и их защитниками, при этом жалоб на незаконные действия сотрудников полиции ими не заявлялось.
Кроме того, данные показания осужденных согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, проведенного с участием Дрокова Н.А., согласно которому в ходе осмотра участка местности с координатами < ... > северной широты, < ... > восточной долготы, на территории Красноармейского района Самарской области, обнаружен труп неизвестной женщины, который лежит в снегу, на спине, верхняя часть туловища и голова прикрыты курткой комбинированного цвета в полосу с капюшоном и корой деревьев, ветками. При этом подозреваемый Дроков Н.А. пояснил, что Пятериков Ю.А. выстрелил в эту женщину из травматического пистолета в область головы, а он затем накинул на шею женщины хомут и стал душить, при этом Цаплина держала женщину. После этого он и Цаплина оттащили женщину в лесопосадку, Цаплина накрыла ее курткой и присыпала снегом;
- протоколом опознания трупа, согласно которому К. в трупе неизвестной женщины опознал свою мать К.;
- заключением эксперта N 03-8/914, согласно которому смерть К. наступила от огнестрельных пулевых слепых проникающих в полость черепа ранений головы с повреждением мягких тканей, костей черепа, твердой мозговой оболочки, головного мозга. Ввиду получения данных повреждений К. не могла совершать активные целенаправленные действия. При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены огнестрельные ранения - два проникающих и одно непроникающее ранения головы, одно касательное ранение в теменной области головы, слепое непроникающее ранение шеи и два касательных повреждения - левой кисти и правого предплечья, а также обнаружены кровоподтеки в правой скуловой области и на задней поверхности левого плеча;
- заключением эксперта N 06-8/41, согласно которому 6 из 7 огнестрельных ранений были причинены выстрелами, произведенными с близкой дистанции, в пределах отложения копоти; выстрел, которым была причинено седьмое ранение, был произведен через преграду, которым мог быть тканный или трикотажный материал;
- протоколом обыска от 17.02.2016, согласно которому в гараже по ул. < ... > в г. Самаре обнаружен и изъят пистолет ИЖ 79-9Т, калибр 9 мм, с обоймой без патронов, который по заключению эксперта N 927 является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 9 мм заводского отечественного производства, пистолет исправен и годен к стрельбе, а также по заключению эксперта N 926 на данном пистолете обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Пятерикова Ю.А.;
- заключением эксперта N 1595, согласно которому на автомобильных чехлах обнаружена ДНК человека, происходящая от К.
Кроме того, такие обстоятельства, как то, что К. 6 февраля 2016 года стало известно о новом собственнике ее квартиры < ... > д. < ... > по ул. < ... > и происходящем ремонте в квартире, которая по заверениям Цаплиной сдавалась в наем, в связи с чем К. приехала в свою квартиру с целью разобраться, однако Цаплина отговорила ее от встречи с новым собственником, ссылаясь на то, что уже поздно, а затем увезла ночью К., подтверждаются показаниями потерпевшего К. свидетелей Н. К. З.
Данные обстоятельства также подтверждают достоверность показаний Дрокова Н.А. и Пятерикова Ю.А., свидетельствующих о наличии у Цаплиной Е.А. такого мотива совершения убийства К. как с целью скрыть свои мошеннические действия по хищению имущества потерпевшей и избежать ответственности за совершение данных преступных действий, в связи с чем она и предложила Дрокову за денежное вознаграждение в 300000 рублей совершить убийство К., который дал на это согласие и в свою очередь привлек к этому Пятерикова, пояснив ему о предложении Цаплиной совершить убийство потерпевшей и сумме, обещанной за это - 300000 рублей, на что Пятериков также дал согласие, о чем однозначно пояснял в своих показаниях Дроков.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, в том числе показаний Дрокова Н.А. и Пятерикова Ю.А., свидетельствует, что, вопреки доводам осужденных, убийство К. было совершено Цаплиной Е.А., Дроковым Н.А. и Пятериковым Ю.А. по предварительному сговору, при этом Цаплина, совершая данное преступление, преследовала цель скрыть другие преступления, то есть мошеннические действия, а участие Дрокова и Пятерикова в убийстве К. было обусловлено получением ими денежного вознаграждения, обещанного Цаплиной. При этом Судебная коллегия отмечает, что неполучение Дроковым и Пятериковым обещанных Цаплиной денежных средств за совершение им убийства не имеет правового значения для квалификации их действий как убийство, совершенное по найму.
Кроме того, сам характер действий осужденных, которые вывезли К. из города в безлюдное место в ночное время, после чего Пятериков произвел из пистолета не менее 7 выстрелов в потерпевшую, в том числе в голову, шею с близкого расстояния, при этом Дроков стал душить потерпевшую, а Цаплина в это время удерживала ее руки, после чего потерпевшую оттащили в посадку и бросили в снег, забросав ветками, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на убийство К. При этом то обстоятельство, что на шее потерпевшей отсутствуют следы удушения, само по себе, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим, что такие действия не совершались Дроковым и он оговаривает себя, поскольку сам Дроков пояснил, что он сверху накинул хомут и стал душить женщину, но поскольку на женщине была куртка, он не смог нормально накинуть хомут, и тот порвался.
Кроме того, не имеет правового значения для квалификации действий осужденных как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и то обстоятельство, от действий какого из этих лиц наступила смерть потерпевшего. В данном случае Цаплина и Дроков, действуя совместно с Пятериковым, также приняли непосредственное участие в процессе лишения жизни К., применяя насилие, направленное на реализацию их единого умысла на убийство потерпевшей, и то обстоятельство, что Дроков не смог задушить потерпевшую в связи с тем, что порвался хомут, не может рассматриваться как добровольный отказ Дрокова и Цаплиной от совершения убийства К.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Цаплиной Е.А., Дрокова Н.А. и Пятерикова Ю.А. в совершении убийства К. и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Наказание осужденным Кремневой С.В., Ледовских С.В., Цаплиной Е.А. (за исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы), Дрокову Н.А. и Пятерикову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах, и отягчающего обстоятельства (у Ледовских С.В.), а также влияния назначаемого наказания на условия их жизни. При этом судом надлежащим образом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным (за исключением назначения Цаплиной Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы) судом первой инстанции наказание является справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования Цаплиной Е.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также потерпевшим К. было представлено заявление о полном возмещении Дроковым Н.А. компенсации морального вреда в размере 333 333 рублей, Судебная коллегия считает необходимым освободить Цаплину Е.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а в отношении Дрокова Н.А. признать обстоятельством, смягчающим его наказание - возмещение компенсации морального вреда, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.
Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку, в нарушение требований закона суд не мотивировал назначение Цаплиной по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого по данным преступлениям не является обязательным, в связи с чем в приговор в этой части вносятся соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23 июня 2017 года в отношении Цаплиной Елены Анатольевны и Дрокова Никиты Алексеевича изменить.
Освободить Цаплину Е.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить указание о назначении Цаплиной Е.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цаплиной Е.А. наказание в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дрокова Н.А., возмещение взысканной с него компенсации морального вреда.
Снизить назначенное Дрокову Н.А. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В остальной части приговор в отношении Цаплиной Е.А. и Дрокова Н.А., а также этот же приговор в отношении Кремневой Светланы Вадимовны, Ледовских Светланы Владимировны и Пятерикова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.