ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 41-АПУ17-25СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бондарева А.В., Колесникова А.А., Сухомлиновой В.Д., адвоката Куюмджи К.И. в защиту осужденного Бондарева А.В., адвоката Ястребовой Н.В. в защиту осужденного Колесникова А.А., адвоката Селиховой О.Н. в защиту осужденной Сухомлиновой В.А. на приговор Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Бондарев Андрей Викторович, < ... > судимый:
- 12 апреля 2014 г. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- 27 декабря 2006 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "д" ч. 2 ст. 131 (7 эпизодов), п. "д" ч. 2 ст. 132 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 313, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2014 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 1 октября 2014 г.;
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бондареву А.В. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Бондареву А.В. установлены следующие ограничения: запретить уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 час. до 6 час., не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
В части оправдания признано право Бондарева А.В. на реабилитацию;
Сухомлинова Виктория Александровна, < ... > несудимая,
осуждена:
- по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сухомлиновой В.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Колесников Анатолий Анатольевич, < ... > судимый:
- 14 сентября 2005 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. и президиума Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 г., к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2012 г. по отбытии наказания;
- 31 октября 2013 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2014 г. по отбытии наказания;
- 5 марта 2015 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 апреля 2015 г. по отбытии наказания,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Колесникову А.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Бондарева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С. 1 млн. руб.; в счет возмещения имущественного вреда с Бондарева А.В. и Сухомлиновой В.А. солидарно в пользу С. 780 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, объяснения осужденных Бондарева А.В., Колесникова А.А. и Сухомлиновой В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Поддубного С.В., Ястребовой Н.В., Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Бондарев А.В. признан виновным:
- в разбое в отношении потерпевшего С. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого здоровья потерпевшему;
- в убийстве потерпевшего С. сопряженном с разбоем;
- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти сотрудника полиции " < ... > " в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
Бондарев А.В. и Колесников А.А. признаны виновными в разбое в отношении потерпевшего У. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;
Колесников А.А. также признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину;
Сухомлинова В.А. признана виновной в пособничестве в грабеже, совершенном в крупном размере в отношении С. и в пособничестве в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении У.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Бондарев А.В. просит приговор признать незаконным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. В обоснование выражает несогласие с сформулированным вопросным листом и указывает, что суд отказал в постановке дополнительных вопросов в вопросном листе, отклонив замечания на вопросы, проявляя свое пристрастие и предубежденность, не отразил позицию защиты, выраженную в прениях. Указывает на нарушение судом его права на защиту, на заявление ходатайств, поскольку суд не рассмотрел его ходатайство, вернув приложенные к ходатайству документы, содержание которых осужденный хотел довести до суда. Указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики, игнорирование постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, нарушение УПК РФ, Конституции РФ и международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В дополнении к жалобе осужденный Бондарев А.В. просит признать незаконным постановление суда от 7 декабря 2016 г., которым не удовлетворено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Величко, считает нерассмотрение судом самоотвода адвоката существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как и бездействие судьи в связи с непринятием мер реагирования к адвокату, который не вправе был заявлять самоотвод. В обоснование ссылается на то, что суд не учел правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ, навязав ему защитника, от которого он отказался в связи с противоречиями в позиции защиты. Просит признать незаконным и необоснованным постановление от 4 августа 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считая, что его права были данным постановлением нарушены. Цитирует определение Конституционного Суда РФ, обращает внимание на неразъяснение ему права и порядка обжалования постановления. Указывает на несоответствие напутственного слова председательствующего, изложенного в протоколе аудиозаписи судебного заседания, и считает, что допущенные председательствующим нарушения при составлении и провозглашении напутственного слова повлияли или могли повлиять на объективность, беспристрастность и справедливость вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем приговор подлежит отмене. Также обращает внимание на то, что судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденного Колесникова и его защитника, при этом замечания были частично удовлетворены, а значит по одному и тому же предмету судом приняты два постановления с различными выводами, что недопустимо. Просит отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение и признать нарушением его права на защиту факт неознакомления адвоката Куюмджи с протоколом судебного заседания и неподачи после ознакомления с ним апелляционной жалобы. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судом мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, что нарушило его право на защиту, поскольку в состав коллегии присяжных заседателей вошли потерпевшая по другому уголовному делу, лицо, имеющее родственника в правоохранительных органах и бывший народный заседатель. Также указывает, что суд отказал в исследовании и приобщении к материалам дела записок осужденной Сухомлиновой, не ставя при этом на обсуждение вопрос об их исследовании в отсутствие присяжных заседателей и о допуске к их исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Заявленное осужденным повторное ходатайство суд вернул, отказал в рассмотрении, чем нарушил право осужденного на защиту, представление доказательств, принцип состязательности сторон и ограничил его доступ к правосудию. Суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании информации о телефонных соединениях в подтверждение его алиби, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении его судебной стационарной психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату. Также ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, повлиявших на объективность вердикта присяжных заседателей. Считает, что суд нарушил принцип равенства сторон, поскольку отклонил практически все заявленные им и его защитником ходатайства, отказы суда напрямую зависели от позиции государственного обвинителя. Считает, что неподача адвокатом дополнительной апелляционной жалобы повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что вопросный лист содержит нечеткую постановку вопросов, ему и стороне защиты было отказано в постановке простых, понятных дополнительных вопросов, во внесении изменений в вопросный лист суд отказал, фактически лишив его права на защиту, в то время как замечания государственного обвинителя удовлетворил, внес изменения в вопросный лист и передал его присяжным заседателям, не вручив копию вопросного листа в новой редакции участникам процесса. Считает, что суд нарушил процедуру постановки вопросов, поскольку был обязан возобновить стадию постановки вопросов, то есть, выйдя из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, а вопросы, сформулированные в новом варианте, зачитать и передать сторонам. Суд не предоставил время и возможность ознакомиться с новым вопросным листом, направил его почтой после провозглашения вердикта. Указывает, что вопросный лист составлен исключительно с учетом позиции государственного обвинителя и обвинительного заключения, не содержит результатов судебного следствия, прений сторон и позиции защиты. Между тем он пояснял, что находился в месте преступления не с целью его совершения, а с целью поговорить с У., поскольку ему сообщили, что У. либо причастен, либо осведомлен о лицах, причастных к поджогу принадлежащего ему кафе. Полагает, что вердикт содержит неясность, поскольку ответ на вопрос N 2 противоречит ответу на вопрос N 9, ответ на вопрос N 12 противоречит ответам на вопросы N 17, 20 и 23. В связи с этим обстоятельства появления у Бондарева травматического пистолета остались невыясненными. Полагает, что при сопоставлении вопросов N 16, 17, 20 и 23 невозможно было сделать вывод, какие обстоятельства коллегией присяжных заседателей признаны доказанными. В вопросах имеются противоречия в части ценного имущества, банковская карта к такому имуществу не относится, в вопросах N 17, 20 и 23 не содержится сведений о том, что кто-либо из обвиняемых имел целью завладение денежными средствами, находящимися на банковской карте, а также каким способом должно было осуществляться данное завладение. Указывает на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, поскольку в вопросе N 17 содержится указание на "осмотр ворот, забора и ограждения домовладения", которые не вменялись ему в вину, аналогичные нарушения содержатся в вопросах N 20 и 23. Кроме того, автор жалобы оспаривает решение суда в части квалификации содеянного Сухомлиновой, считая, что квалификация суда противоречит ее показаниям, вердикту и позиции государственного обвинения. Указывает на чрезмерно строгое наказание, назначенное судом, считает, что суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначив ему фактически пожизненное лишение свободы с учетом его возраста, состояния здоровья, утраты жизненных функций правой руки после полученного огнестрельного ранения;
- адвокат Куюмджи К.И. в защиту осужденного Бондарева А.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом права подсудимого на защиту, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого, а также в несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в вызове и допросе свидетелей защиты;
- осужденный Колесников А.А. просит приговор признать незаконным, постановленным в связи с существенным нарушением прав на защиту. Ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон, поскольку ходатайства стороны защиты, разрешение которых могло существенно повлиять на исход дела и вердикт, были отклонены, при этом суд исходил исключительно из позиции стороны обвинения, что лишило его права на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Считает, что суд проигнорировал положения постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, нарушил УПК РФ. Полагает, что суд при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не учел результаты судебного следствия, прений сторон и позицию стороны защиты, что привело к необъективности разрешенных присяжными заседателями вопросов. Председательствующий, исходя из возражений государственного обвинителя, отказал в удовлетворении замечаний стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, в постановке новых и частных вопросов. Обращает внимание, что приговор и вопросный лист являются копией обвинительного заключения, не содержат результатов судебного следствия и прений сторон. Оспаривает приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, считая, что издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку суд установил, что он испытывает трудное материальное положение, регистрации не имеет, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и о его имущественной несостоятельности.
В дополнении к жалобе осужденный Колесников А.А. просит проверить законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника Елисеевой наряду с адвокатом, считая его незаконным, повлекшим за собой существенное ограничение его права на защиту. Цитирует определения Конституционного Суда РФ и указывает, что суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, УПК РФ, которые не устанавливают для обвиняемого запрета на приглашение наряду с адвокатом защитника, вне зависимости от наличия либо отсутствия у того юридического образования либо практики участия в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование, помимо аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, осужденный ссылается в дополнении к ней на то, что суд нарушил процедуру постановки вопросов, поскольку был обязан возобновить стадию постановки вопросов, выйдя из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, а вопросы, сформулированные в новом варианте, зачитать и передать сторонам. Вопросный лист же был им получен после вынесения вердикта. Полагает, что постановка дополнительных вопросов с учетом позиций, высказанных в ходе прений Сухомлиновой и потерпевшим У. о том, что они не были знакомы и что Сухомлиновой не было известно о наличии у потерпевшего денежных средств, повлияла бы на оценку действий Сухомлиновой как пособничества. Позиция Бондарева о том, что он приехал поговорить по поводу сгоревшего кафе и не высказывал никаких требований о передаче денежных средств или банковской карты, также в вопросном листе отражения не нашла, вместе с тем ее отражение могло привести к квалификации его действий по менее тяжкому преступлению. Также не отражена его позиция по поводу того, что он никаких денег, имущества и банковской карты ни от кого не требовал, корыстных целей не имел, находился на месте преступления по просьбе "Т." и Бондарева поприсутствовать при разговоре об обстоятельствах поджога кафе. Кроме того, автор жалобы указывает на противоречия в вопросах N 16, 17, 20 и 23, поскольку неясно, в целях реализации какой информации, представленной Сухомлиновой, действовали он, Бондарев и "Т.": в целях завладения банковской картой либо ценным имуществом и денежными средствами в размере 1 млн. руб. Также ссылается на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, поскольку в вопросах N 17, 20 и 23 содержится указание на "осмотр ворот, забора и ограждения домовладения", которые никому не вменялись в обвинение. Кроме того, осужденный указывает на то, что председательствующий в произвольной форме отказал стороне защиты в мотивированных отводах кандидатам в присяжные заседатели, в результате этого в состав коллегии присяжных заседателей вошли потерпевшая по другому уголовному делу, а также лицо, имеющее родственника в правоохранительных органах и бывший народный заседатель, что могло повлиять на объективность и справедливость присяжных заседателей и на вердикт. Считает, что коллегия присяжных заседателей в целом была небеспристрастной, поскольку на мнение присяжных заседателей повлияли публикации в газете и в сети "Интернет". Также указывает на несоответствие напутственного слова председательствующего, изложенного в протоколе судебного заседания, имеющейся аудиозаписи процесса. Кроме того, указывает, что суд оставил без рассмотрения его повторные ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника, а также жалобу на действия сотрудников правоохранительных органов, не принял мер к вызову основных свидетелей: А., Б. и У., не рассмотрел ходатайство о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видео- и аудиозаписи разговора между оперуполномоченным У. и ним. Суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ, поскольку, указав на видео-, аудиозапись, содержащую разговор между оперуполномоченным У. и им, признал указанные обстоятельства явкой с повинной Колесникова по данному эпизоду, однако указанная видео-, аудиозапись судом не исследовалась, в связи с этим просит исключить его явку с повинной. Также указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о его судимости по приговору от 20 января 2016 г. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, утверждает, что суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ;
- адвокат Ястребова Н.В. в защиту осужденного Колесникова А.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на нарушение права Колесникова на защиту, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, разрешение которых могло существенно повлиять на исход дела, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и обвинительный уклон суда. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, учтя только позицию государственного обвинителя, необоснованно отказал Колесникову в постановке частных вопросов, не учел результаты судебного следствия и прений сторон. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, в частности его состояние здоровья, считает приговор чрезмерно суровым;
- осужденная Сухомлинова В.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание за каждое преступление и по их совокупности и применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Просит учесть положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, ссылаясь на то, что она полностью признала вину, искренне раскаялась и сожалеет о содеянном, не намерена впредь совершать подобное, с первого допроса свою вину признала, дала признательные показания в суде и подтверждает их в своей жалобе. Указывает на то, что она способствовала следствию, обращает внимание на незначительность ее роли в преступлениях, отсутствие корыстных мотивов, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вела добропорядочный образ жизни, работала, характеризуется положительно, является вдовой, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей и престарелые родители. Также считает, что судом при назначении наказания по эпизоду от 21 ноября 2015 г. допущена ошибка и, цитируя п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, указывает, что суд формально учел требования ст. 60 УК РФ, не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также ее роль в преступлении;
- адвокат Селихова О.Н. в защиту осужденной Сухомлиновой В.А. просит изменить категорию преступления по второму эпизоду с особо тяжкого преступления на тяжкое. Считает, что с учетом сведений о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом срока назначенного наказания у суда имелись все основания для применения в отношении ее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В возражениях государственный обвинитель Юношев Д.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Бондарева и Колесникова, на что они указывают в своих жалобах, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.
На предположении основан содержащийся в жалобах довод об отсутствии объективности, беспристрастности и справедливости у кандидатов в присяжные заседатели N 7, 9 и 19, вошедших в состав коллегии, и об отводе которых ходатайствовала сторона защиты, ввиду того, что кандидат в присяжные заседатели N 19 Б. являлась потерпевшей по другому уголовному делу, кандидат в присяжные заседатели N 9 К. имел брата, который в прошлом служил в роте патрульно-постовой службы, а кандидат в присяжные заседатели N 7 К. ранее являлась народным заседателем.
Вопреки доводам осужденных объективных сведений о наличии в связи с указанными обстоятельствами предвзятости и необъективности у данных присяжных заседателей ни в ходе обсуждения заявленных мотивированных отводов, ни в ходе судебного следствия не имелось, в апелляционных жалобах таковые сведения не приведены. Из протокола судебного заседания следует, что кандидаты в присяжные заседатели отрицательно отвечали на вопросы председательствующего, повлияют ли данные обстоятельства на их возможность объективно оценивать обстоятельства по уголовному делу, поэтому суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении отводов, заявленных стороной защиты.
Довод осужденного Колесникова относительно отсутствия в целом у коллегии присяжных заседателей объективности и беспристрастности в связи с наличием публикаций в газете и в сети "Интернет" основан на предположении. Протокол судебного заседания не содержит сведений, подтверждающих данный довод осужденного, каких-либо заявлений такого характера в ходе формирования коллегии присяжных заседателей и судебного следствия не поступало.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы осужденных, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их невиновности в инкриминируемых им преступлениях, обстоятельств появления у Бондарева травматического пистолета, наличия противоречий в показаниях участников процесса, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденных Бондарева и Колесникова, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а потому ходатайства об исследовании доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей обоснованно отклонялись председательствующим, что, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и наличии у председательствующего предубежденности и предвзятости.
Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении письменных материалов, протоколов судебных заседаний по другим уголовным делам, а также о вызове в судебное заседание свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Доводы о том, что председательствующий судья нарушал принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств, и при этом удовлетворял ходатайства, заявленные стороной обвинения, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.
Утверждение Бондарева о нерассмотрении судом его ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях в подтверждение его алиби противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной стационарной психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.
Ходатайство Бондарева об исследовании в судебном заседании записок Сухомлиновой рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Жалобы Колесникова на действия сотрудников правоохранительных органов, а также его возражения на действия председательствующего в связи с недопуском защитника Елисеевой судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Протокол осмотра, содержащийся в т. 6 на л.д. 110 - 156, в части, оспоренной стороной защиты, коллегии присяжных не предъявлялся, рассмотрение вопроса о признании указанного доказательства недопустимым было снято с рассмотрения судом, в связи с заявлением стороной защиты об отсутствии необходимости в рассмотрении данного ходатайства.
Не соответствуют действительности также доводы жалоб о непринятии судом мер по вызову в судебное заседание свидетелей защиты. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели стороны защиты были вызваны в суд и допрошены. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от вызова и допроса свидетелей С., А. Б. сторона защиты в дальнейшем отказалась.
Допросы свидетелей, вопреки доводам, заявленным при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе свидетеля под псевдонимом "Т.", свидетелей под позывными " < ... > ", " < ... > ", " < ... > ", произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимые и их защитники не были ограничены в праве задать вопросы указанным свидетелям.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, содержащим в том числе указание на оспариваемые в жалобах действия осужденных "осмотр ворот, забора и ограждения домовладения", с учетом прений сторон.
Замечания и предложения сторон по формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом позиции подсудимых и их защитников, избранной в ходе рассмотрения дела. Требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки являются ясными и были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволила полно и всесторонне оценить ими представленные доказательства по делу и сделать вывод относительно виновности или невиновности Бондарева, Колесникова и Сухомлиновой в инкриминируемых им преступлениях, а также исключить, с учетом позиции защиты, признанные недоказанными, по мнению коллегии присяжных заседателей, обстоятельства.
Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.
Вопреки доводам осужденных Бондарева и Колесникова закон не предусматривает процедуру возобновления стадии постановки вопросов, в связи с этим требования ч. ч. 4, 5 ст. 338 УПК РФ председательствующим не были нарушены.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.
Присяжным заседателям разъяснено, что в случае если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, они должны указать на это при ответах на вопросы.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Доводы осужденных относительно несоответствия напутственного слова председательствующего аудиозаписи судебного заседания не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия осужденных Бондарева, Колесникова и Сухомлиновой квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, о чем просят осужденные, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывают авторы жалоб, в том числе нарушений их права на защиту, не допущено.
Осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были обеспечены профессиональными защитниками.
Суд законно и обоснованно отказал осужденному Бондареву в удовлетворении заявленного им отказа от услуг защитника Величко.
Вопреки доводам осужденного Бондарева, как следует из протокола судебного заседания, возражений на который в данной части осужденный не имел, самоотвод адвокат Величко не заявлял, пояснил, что расхождение позиций между ним и подзащитным выражалось в форме судопроизводства, в которой надлежит рассматривать уголовное дело, поскольку адвокат не рекомендовал Бондареву рассмотрение его дела с участием коллегии присяжных заседателей, других расхождений в позиции защитника и Бондарева не имелось.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что позиция адвоката каким-либо образом расходилась с позицией его подзащитного, а отказ в удовлетворении отказа от услуг адвоката нарушил право подсудимого на защиту. Отказ Бондарева от данного защитника в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ не являлся обязательным для суда.
При этом Бондареву разъяснялось право на заключение соглашения с любым другим адвокатом, предоставлялось время для реализации предоставленных ему прав, впоследствии его защиту осуществлял адвокат Куюмджи, который по итогам рассмотрения дела подал апелляционную жалобу на приговор, при этом неподача адвокатом дополнительной жалобы, несмотря на утверждение Бондарева об обратном, не повлекла утрату его конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право на защиту Бондарева было нарушено.
Несостоятельным также является довод осужденного Колесникова о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в допуске наряду с адвокатом защитника Елисеевой.
При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о допуске иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что не только отсутствие юридического образования, но и отсутствие возможности у Елисеевой оказывать Колесникову юридическую помощь при производстве по уголовному делу ввиду незнания ею специфики рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, отказ суда в допуске указанного защитника не может быть признан незаконным.
Нарушений требований ст. 240 УПК РФ, как на это указывает осужденный Колесников, по делу не допущено.
Протокол осмотра предметов в части, касающейся беседы Колесникова с сотрудником полиции, судом исследован в судебном заседании.
Оснований для исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства - явки Колесникова с повинной - не усматривается.
Психическое состояние осужденных проверено, согласно выводам экспертов осужденные не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении наказания Бондареву, Колесникову и Сухомлиновой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, решение присяжных заседателей о признании их не заслуживающими снисхождения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в их апелляционных жалобах, а в отношении осужденных Бондарева и Колесникова наличие отягчающих обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом мотивировано в полной мере, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения, в том числе в отношении осужденной Сухомлиновой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и не обжалуется сторонами в апелляционных жалобах.
Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принято в соответствии с законом, после обсуждения со сторонами, при отсутствии оснований для освобождения осужденных от их уплаты, а потому довод Колесникова о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Судебная коллегия признает несостоятельным.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденных Бондарева А.В. и Колесникова А.А. были рассмотрены судьей, постановления судьи от 4 августа 2017 г. требованиям закона не противоречат, являются законными и обоснованными. Отсутствие в постановлении разъяснения права и порядка его обжалования не привело к нарушению прав Бондарева, в полной мере реализовавшего данное право, несмотря на его утверждение об обратном, поскольку право Бондарева на обжалование постановления в полной мере было им реализовано.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в отношении Колесникова приговора от 20 января 2016 г. Вместе с тем его фактическое наличие не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, не ведет к его отмене или изменению, поскольку вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. в отношении Бондарева Андрея Викторовича, Сухомлиновой Виктории Александровны, Колесникова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.