ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 50-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.П. и адвоката Хорошмана Н.В. на приговор Омского областного суда от 6 февраля 2017 года, по которому
Иванов Д.П. < ... > несудимый,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Иванова Д.П. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
По данному делу также осужден Петер Д.П. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Иванова Д.П., Петера Д.П., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия
установила:
Иванов Д.П. признан виновным в убийстве С. в связи с выполнением им общественного долга.
Преступление совершено в ночь на 23 мая 2016 года в д. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.П. просит о пересмотре дела, указывая, что не совершал данного преступления. Обращает внимание, что у него отсутствует кисть левой руки, в связи с чем он не мог одной рукой, стянув рубашку со спины на шею потерпевшего, душить его. Кроме того, на его вещах, кроме волокон рубашки потерпевшего, ничего не обнаружено. Свидетель О. показал, что видел двух человек около машины, но кто это был, не узнал. Утверждает, что тряпка со следами бурого цвета находилась между водительским и пассажирским сиденьями его автомобиля, в связи с чем не могла быть обнаружена в его багажном отделении. Также он не мог тащить труп потерпевшего к колодцу, поскольку согласно заключению экспертизы на трупе отсутствуют следы волочения. Его показания, на которые суд ссылается в приговоре, даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического и физического давления. Утверждает, что на свидетелей О. и К. также было оказано психологическое давление отцом Петера. Указывает, что осужденный Петер сам говорил ему о том, где и с кем закопал труп потерпевшего. Обращает внимание, что состоит в браке, имеет четверых малолетних детей.
В апелляционной жалобе адвокат Хорошман Н.В. в интересах осужденного Иванова Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду непричастности Иванова к совершению преступления, за которое он осужден. Указывает, что показания Иванова, принятые судом во внимание, не соответствуют действительности, подписаны им в результате давления, оказанного сотрудниками полиции, в данных показаниях Иванов себя оговорил. Кроме того, при даче указанных показаний видеосъемка не применялась, проверки показаний на месте не было. Полагает, что при отсутствии конечности руки невозможно одной рукой, удерживая потерпевшего, преодолевая его сопротивление, задушить его связанной канатным образом рубашкой. Указывает, что сомнения в данной части не устранены и толкуются в пользу Иванова, у которого мотива для неприязненных отношений к потерпевшему не было. Считает, что к показаниям Петера о причастности Иванова к убийству потерпевшего следует отнестись критически. Полагает, что обвинением не представлено достаточных доказательств виновности Иванова в убийстве С. его позиция о непричастности к убийству не опровергнута. С учетом изложенного просит приговор отменить и Иванова оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ляшенко А.С. и осужденный Петер Д.П. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката (именуемые ходатайством) считают доводы жалоб необоснованными, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Иванова Д.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями осужденных Иванова Д.П. и Петера Д.П., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными Петером при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Ивановым, а также в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, Иванов, допрошенный 31.05.2016 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что он один задушил С., накинул рубашку ему на шею и затянул.
Из показаний Иванова при дополнительном допросе 14.06.2016 года в качестве обвиняемого следует, что к С. они приехали по поводу солярки, потерпевший стал их выгонять, и он нанес ему удары руками и ногами по телу. Затем на него "нахлынуло", он схватил за рубашку потерпевшего, который лежал на полу, на животе, лицом вниз, натянул ее со спины на шею и стал тянуть на себя, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Петер в это время выходил курить. Затем они вдвоем с Петером положили потерпевшего в машину, вывезли на территорию заброшенной фермы, сбросили труп в колодец и засыпали мусором. Также Иванов показал, что преступление совершил, поскольку ранее С. "проходил свидетелем" и дал в суде показания против него, в результате чего он был осужден.
Из показаний Петера Д.П., данных 28 мая 2016 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что вечером 22 мая 2016 года Иванов предложил заехать к С., который "сдал" его по уголовному делу. Он понял, что Иванов намерен причинить С. повреждения за то, что тот дал изобличающие его показания. Они вдвоем зашли в дом к потерпевшему, которого Иванов стал избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу, кричал по поводу данных им показаний ("какие ты там габариты увидел?", "кто будет кормить его (Иванова) детей?"). Он (Петер), решив, что поскольку С. дал показания против Иванова, то он "заслуживает наказания", также нанес ему два удара ногой в грудь. Кроме того, Иванов хлестал потерпевшего проводом по голове и телу. Поскольку потерпевший не подавал признаков жизни, поняли, что тот умер. По предложению Иванова, с целью сокрытия преступления, погрузили труп в багажник, вывезли на свалку, сбросили в колодец, засыпали мусором и закрыли досками.
Свои показания Петер подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Ивановым.
В последующем при допросах в качестве обвиняемого Петер давал аналогичные показания, уточнив, что он выходил из дома курить, когда вернулся, потерпевший был мертв, и у него была снята рубашка с одной руки. Как Иванов душил потерпевшего, он не видел.
В судебном заседании Петер подтвердил данные им показания.
Доводы Иванова о том, что вышеприведенные показания им были даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, что в данных показаниях он себя оговорил, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как Иванов, так и Петер допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало оказание незаконного воздействия. При этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена как самими осужденными, так и их защитниками, каких-либо дополнений, жалоб ими при этом не заявлялось.
Проведенной следственным органом по заявлению Иванова проверкой установлено, что доводы Иванова своего подтверждения не нашли, в связи с чем по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, указанные показания осужденных подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, что также свидетельствует об их достоверности.
Так, из показаний свидетеля К. данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в ночь на 23 мая 2016 года он и его сын К. проснулись от шума, громкого разговора в квартире С. проживающего по соседству. Он узнал голос Иванова Д.П., который высказывал потерпевшему: "Ты знаешь, что у меня маленькие дети", после чего были слышны стоны С. Также слышался голос Петера. Испугавшись, что Иванов с Петером могут зайти к ним, он и сын ушли. У ограды С. он видел автомобиль " < ... > ", принадлежащий Иванову.
Свидетелем К. даны аналогичные показания.
Из показаний свидетеля О. следует, что в ночь на 23 мая 2016 года, когда он находился на дежурстве в сторожке, к нему на автомобиле " < ... > " приехали Иванов Д.П. и Петер Д.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Иванов требовал у него солярку, высказывал угрозы. Во избежание конфликта он ушел домой. Когда возвращался в сторожку, видел автомобиль " < ... > " Иванова возле дома С. Багажник автомобиля был открыт, Иванов и Петер что-то в него грузили.
Доводы осужденного Иванова о том, что на свидетелей О. и К. было оказано психологическое давление отцом Петера, являются несостоятельными, материалами дела данные доводы не подтверждены, свидетели об оказании на них какого-либо давления в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 мая 2016 года в указанном Петером месте в заброшенном колодце был обнаружен труп С. колодец был накрыт досками и засыпан мусором. Рядом с погибшим была обнаружена рубашка.
Из протокола осмотра автомобиля < ... > " < ... > ", которым пользовался Иванов, следует, что в его багажном отделении были обнаружены следы бурого цвета, которые согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы являются кровью, принадлежащей С.; также в багажнике обнаружена и изъята тряпка со следами крови и волосы человека, принадлежность которых в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы не исключается за счет С.
Согласно протоколу выемки, у Иванова и Петера были изъяты одежда и обувь, при этом на их куртке и брюках были обнаружены множественные волокна общей групповой принадлежности с волокнами рубашки С.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи. При исследовании у потерпевшего обнаружены на шее с обеих сторон по переднебоковой поверхности два продолговатых кровоподтека. Указанные повреждения могли возникнуть вследствие сдавления передней поверхности шеи предметом с продолговатой поверхностью, изготовленным из полужесткого материала, неоднородного по плотности. Механическая асфиксия, вызванная удавлением шеи, является угрожающим для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к наступлению смерти.
Согласно приговору Муромцевского районного суда Омской области от 2 марта 2015 года Иванов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом свидетелем преступления являлся С. который в судебном заседании дал изобличающие Иванова показания.
С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Иванова о его непричастности к убийству С., об отсутствии у него мотива совершения данного преступления, о совершении убийства Петером, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.
Доводы Иванова о том, что, поскольку у него отсутствуют пальцы на левой руке, он не мог одной рукой задушить сопротивляющегося потерпевшего, а также аналогичные доводы об этом адвоката, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд, в частности, учел, что перед убийством потерпевший был избит, ему были причинены множественные переломы ребер и, ввиду нахождения в таком состоянии, он не мог оказать активного сопротивления. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Иванова в совершении убийства С. в связи с выполнением им общественного долга. При этом суд правильно указал, что характер действий Иванова, который после избиения сдавливал шею потерпевшего до причинения ему смерти, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Юридическая оценка действиям Иванова судом дана правильно.
Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Иванову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск, заявленный К. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, связанных с убийством отца, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 6 февраля 2017 года в отношении Иванова Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.