ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 41-АПУ19-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.,
осужденных Лубяного В.С. и Павлова Р.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Процюка М.М. и Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Р.В. и его защитника - адвоката Андреевой Ю.В., а также адвоката Романченко А.Г. в интересах осужденного Лубяного В.С., на приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 г., по которому
Лубяной Виталий Сергеевич, < ... > судимый:
- 23 мая 2008 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2010 г. по отбытии наказания;
- 10 июня 2013 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания,
осужден:
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Павлов Руслан Викторович, < ... > судимый:
- 10 декабря 2003 г., (с учетом изменений), по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 6 декабря 2005 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней;
- 15 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания;
- 22 января 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22 мая 2018 г.,
осужден:
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления осужденных Лубяного В.С. и Павлова Р.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Процюка М.М. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., которая полагала необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Лубяной В.С. и Павлов Р.В. признаны виновными в том, что 6 июня 2018 г. в г. Красном Сулине Ростовской области, действуя группой лиц, совершили убийство М. а Лубяной В.С. осужден также за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Павлов Р.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что его явка с повинной не давала суду оснований для квалификации его действий, как убийства, совершенного в соучастии с Лубяным, поскольку о намерениях последнего и о наличии у того при себе ножа он не знал, искренне полагал, что они втроем направляются в сторону реки для дальнейшего распития спиртных напитков; умысла на лишение М. жизни он не имел, наносил потерпевшему удары только по спине и лишь потому, что Лубяной, угрожая ему убийством за неподчинение его указаниям, ударил его несколько раз палкой по голове; как доказательство отсутствия у него умысла на убийство суд не принял во внимание, что он остановил драку между М. и Лубяным, когда они находились в квартире последнего, предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь и вытирал с его лица кровь; суд не учел показания Лубяного в судебном заседании, который подтвердил эти обстоятельства, сообщив о том, что совершил убийство М. по своей инициативе, без его (Павлова) помощи, сумев сам освободиться из рук потерпевшего, тело которого после убийства он также самостоятельно без его (Павлова) участия поджег;
адвокат Андреева Ю.В. в защиту интересов осужденного Павлова Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, полагая квалификацию действий осужденного неверной, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, а также положения ст. ст. 8.1, 14, 15 УПК РФ, в которых закреплены основополагающие принципы уголовного права и судопроизводства, перечисляя их в своей апелляционной жалобе, без указания на какие-то конкретные нарушения, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом эти принципы не соблюдены, права Павлова нарушены, что воспрепятствовало осуществлению им своей защиты и повлекло постановление незаконного приговора.
Адвокат Романченко А.Г. в защиту интересов осужденного Лубяного В.С. также предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на отсутствие объективных доказательств тому, что убийство потерпевшего было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Лубяной действовал самостоятельно и в сговор с Павловым на совершение преступления не вступал, а вывод суда об обратном основан на одном лишь факте присутствия Павлова на месте преступления; постановленный приговор является явно несправедливым, поскольку полностью соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, предложившего именно то наказание, которое было назначено судом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Доброродная Е.В. утверждает, что изложенные в них доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, были обоснованно им отвергнуты, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лубяного и Павлова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самих осужденных.
Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Андреевой Ю.В. о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности в совершении преступлений не только Лубяного, который признал факт совершения им убийства М., но и Павлова, несмотря на отрицание им умысла на совершение данного преступления и причастности к смерти потерпевшего.
В обоснование сделанных выводов суд привел в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после избиения Лубяным в своем жилище М., последний заявил о своем намерении обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем, Лубяной решил лишить его жизни и сообщил об этом Павлову, после чего, под предлогом дальнейшего распития спиртных напитков у реки они втроем пришли на территорию заброшенного детского сада, где Лубяной повалил М. на землю и нанес ему множественные удары руками по голове и ногами по туловищу, а затем не менее четырех раз ударил его ножом в область шеи. При попытке М. оказать сопротивление Павлов нанес ему несколько ударов по спине фрагментом деревянной рамы, а затем совместно с Лубяным продолжил наносить удары потерпевшему, в том числе и в область головы, избивая его таким способом, судя по его же (Павлова) показаниям, на протяжении 15 минут. Убедившись в отсутствии признаков жизни у потерпевшего, они совместно обложили тело М. подверженными горению предметами, которые Лубяной поджег.
Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе, в результате исследования показаний Лубяного и Павлова, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, при их проверке на месте, в ходе очных ставок, а также следственных экспериментов и в процессе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий, Лубяной и Павлов давали показания после разъяснения им прав, с участием адвокатов, подписывали протоколы только после их прочтения.
Эти показания осужденных правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений положений УПК РФ при проведении следственных действий не допущено.
Положенные в основу приговора показания Лубяного и Павлова, в которых они признают вину в совершении преступления и фактически изобличают друг друга, суд объективно оценил как достоверные, поскольку они являются детальными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в числе которых: показания несовершеннолетних свидетелей Д. и А., обнаруживших сгоревшие останки потерпевшего и сообщивших об этом Г., вызвавшей сотрудников полиции; свидетеля П., подтвердившего в суде факт нахождения потерпевшего с Лубяным, но при этом ранее утверждавшим, что совместно с М. к нему за водкой приходил Павлов; свидетеля Р. которому Павлов сразу после совершения преступления рассказал о том, что совместно с Лубяным убил человека и сжег его труп, а также пояснил, что Лубяной и его ударил палкой по голове, на которой, он (Р.), однако, раны не увидел.
Содержащиеся в показаниях осужденных сведения, касающиеся не только обстоятельств убийства потерпевшего, но и попыток скрыть следы преступления путем сожжения Лубяным и Павловым тела потерпевшего, а также своей одежды со следами крови потерпевшего, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что на территории заброшенного детского сада были обнаружены обгоревшие останки человека; протоколом осмотра заброшенного домовладения рядом с жилищем Лубяного, где были обнаружены фрагменты одежды со следами бурого цвета; заключениями экспертов, по выводам которых на рубашке Лубяного, а также предметах в его жилище обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от М. протоколом предъявления Лубяному для опознания фрагментов ножа, часть которых была изъята в отделении ГБУ РО "БСМЭ", что подтверждает показания осужденных о том, что при нанесении потерпевшему ударов ножом его клинок был сломан, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что точные причины смерти М. не установлены из-за выраженного термического разрушения трупа, которое произошло после наступления смерти потерпевшего.
Тщательно исследовав доказательства и оценив их в совокупности по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства убийства потерпевшего, виновность Лубяного и Павлова в его совершении, роль каждого из них в реализации преступного умысла, а также опровергнуть доводы осужденных о причинении смерти потерпевшему Лубяным без участия Павлова.
Судебная коллегия отмечает, что в первоначальных показаниях Лубяной полностью отрицал свою вину, указывая, что убийство потерпевшего было совершено Павловым. Последний, в свою очередь, выдвинул версию о том, что наносил удары М. исключительно из-за угроз Лубяного, дважды ударившего его палкой и заставившего его таким образом принять участие в убийстве потерпевшего. Впоследствии оба осужденных придерживались версии о том, что убийство было совершено одним лишь Лубяным, что, безусловно, смягчало бы ответственность каждого из них.
Оценивая показания осужденных в этой части в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, данными с целью уменьшить степень участия в совершении преступления каждого из них, смягчив тем самым ответственность за содеянное.
Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой изложенных выше показаний, отмечает, что доводы Павлова о его неосведомленности о намерениях Лубяного относительно М. и о нанесении им (Павловым) ударов потерпевшему под воздействием угроз и применения к нему насилия со стороны Лубяного, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены.
Так, из материалов уголовного дела и правильно установленных судом обстоятельств совершенного преступления объективно усматривается, что Павлов был осведомлен о намерении Лубяного лишить М. жизни, поскольку тот лично сообщил ему об этом. Знал Павлов и о том, что, выводя из дома М. под надуманным предлогом отдыха на природе в ночное время суток, Лубяной взял с собой нож, которым затем в его же присутствии нанес им множественные удары в область жизненно важного органа потерпевшего. При этом Павлов действиям Лубяного не препятствовал, попыток покинуть место преступления и позвать на помощь не предпринимал, наблюдал за происходящим и при попытке М. оказать сопротивление Лубяному, подыскал на месте фрагмент деревянной оконной рамы, которым стал наносить совместно с последним множественные удары по голове и туловищу потерпевшего в течение длительного времени, что объективно не позволяет Судебной коллегии согласиться с доводами осужденного о вынужденном характере его действий.
Об отсутствии для Павлова условий крайней необходимости либо реальной опасности для его жизни и здоровья свидетельствуют его последующие совместные с Лубяным действия, направленные на уничтожение следов преступления.
Следует отметить, что органами предварительного следствия, государственным обвинением, равно, как и судом, в действиях осужденных не было установлено наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы адвоката Романченко об отсутствии доказательств сговора осужденных на совершение указанного преступления Судебная коллегия находит беспредметными.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о повторном допросе свидетеля П. и вызове свидетеля Р. суд разрешил с соблюдением закона, приняв по ним мотивированные решения. Несогласие участников процесса с показаниями указанных лиц не могло быть признано достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства.
В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных на умышленное причинение смерти М., которому были нанесены удары в жизненно важные органы множественные не только руками, ногами и деревянными фрагментами, но и ножом, находившимся у Лубяного.
Вывод суда о виновности Лубяного в уклонении от административного надзора стороной защиты не оспаривается, является мотивированным и обоснован исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что Лубяной, отбывший наказание в виде лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении его решением суда административного надзора и возложенных на него обязанностях, самовольно покинул место своего жительства, и отсутствуя в нем 7, 8 и 9 июня 2018 г., скрывался от сотрудников полиции.
Действия осужденных Лубяного и Павлова правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, а действия Лубяного, связанные с умышленным уклонением от административного надзора - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Оснований для иной квалификации не имеется.
На основании заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз и поведения осужденных сделан правильный вывод об их вменяемости.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лубяного и Павлова, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также степени участия и роли каждого из осужденных в совершении преступления, связанного с лишением жизни М.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд обоснованно учел их активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также явку Павлова с повинной.
Отягчающим наказание Лубяному и Павлову обстоятельством суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление ими алкоголя способствовало совершению преступных действий в отношении М.; в связи с совершением преступления в период непогашенных судимостей, суд правильно установил наличие в действиях Лубяного опасного рецидива, а у Павлова - особо опасного.
Решение в части признания обстоятельств отягчающими, неприменения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.
Не соглашаясь с доводами осужденного Павлова и адвоката Романченко о чрезмерной суровости назначенного наказания, Судебная коллегия признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру их ответственности, не находит.
Таким образом, поскольку наказание и Лубяному, и Павлову назначено с учетом положений уголовного закона и по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности каждого из осужденных, оснований для его смягчения не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Романченко, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденными не идентичны тому, как эти события были изложены в обвинительном заключении. Тот факт, что мнение суда о виде и размере наказания осужденным совпало с позицией государственного обвинителя в этой части, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется.
Не содержится в жалобах иных доводов и Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 г. в отношении Лубяного Виталия Сергеевича и Павлова Руслана Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.