ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 45-АПУ19-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.
старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной З.Л., защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой Т.Н. на приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2019 года, которым
Гопфауф Эдуард Яковлевич, < ... > , несудимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Гопфауфа Э.Я. и его защитника-адвоката Шаповаловой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гопфауф Э.Я. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Г. < ... > года рождения.
Преступление совершено им 15 декабря 2018 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия Гопфауф Э.Я. обвинялся также в убийстве второго лица П. в ходе возникшего между ними конфликта.
Суд пришел к выводу о том, что убийство П. Г. совершил в состоянии необходимой обороны, в связи с чем исключил из его обвинения убийство П.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Гопфауфа Э.Я. нового обвинительного приговора, которым его надлежит признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По доводам представления вывод суда о совершении Гопфауфом Э.Я. убийства П. в состоянии необходимой обороны является необоснованным.
Со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому на трупе П. обнаружено 6 ножевых ранений, автор представления отмечает, что потерпевший нанес осужденному только один удар бутылкой, тогда как последний нанес 6 ударов ножом потерпевшему. Кроме того одно ранение расположено в области левой лопатки в то время, когда потерпевший находился спиной к осужденному, что исключает совершение П. каких-либо действий в отношении Гопфауфа Э.Я.
Полагает, что Гопфауф Э.Я. либо преследовал П. добивая его, либо совершил внезапное нападение на того, когда пострадавший повернулся к нему спиной.
Далее сопоставляя на показания Гопфауфа Э.Я. в судебном заседании в части описания нападения на него П. о том, что пострадавший ударил его бутылкой по голове (при этом бутылка раскололась на несколько частей), стал нападать с "розочкой", с его показаниями в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте о том, что П. нанес ему пустой бутылкой один удар по голове, попытался нанести второй удар этой же бутылкой, которая не разбилась (том N 1 л.д. 236), обращает внимание на то, что подсудимый только в судебном заседании, вспомнил о том, что его противник был вооружен опасным осколком стекла, но не смог внятно пояснить, почему ранее утверждал, что бутылка не разбилась, однако суд не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях Гопфауфа Э.Я. на предварительном следствии и в суде и посчитал установленным тот факт, что бутылка разбилась, хотя при осмотре места происшествия не было обнаружено осколков стекла (том N 1 л.д. 23 - 43).
Считает, что Гопфауф Э.Я. совершенно осознанно уничтожил обстановку на месте преступления, выкинув бутылку, с которой на него напал П. чтобы в последующем вводить следственные органы и суд в заблуждение, давая выгодные для себя показания.
Из приведенных выше доводов следует, что П. только раз ударил Гопфауфа Э.Я. бутылкой по голове и прекратил противоправные действия (сомнительно, чтобы смертельно раненный в сердце человек продолжал размахивать бутылкой). При этом П. использовал целую бутылку, а не опасный осколок стекла, его физические данные уступали аналогичным характеристикам осужденного: на иллюстрациях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно щуплое телосложение погибшего, заостренные черты лица, торчащие кости ребер и лопаток (т. N 1 л.д. 39, 40, 42), он страдал хронической болезнью легких, дефицитом массы тела (том N 1 л.д. 200). Гопфауф Э.Я. же был крепким мужчиной. Комиссия экспертов при проведении психолого-психиатрической экспертизы отметила его телосложение достаточного питания (т. N 1 оборот л.д. 156), на видеозаписи проверки показаний на месте Гопфауф запечатлен как физически крепкий человек, выглядящий существенно моложе своих лет. Все эти обстоятельства в совокупности существенно уменьшают возможность причинения серьезных телесных повреждений П. осужденному.
Кроме того считает необоснованным решение суда об исключении из объема предъявленного Гопфауфу Э.Я. обвинения причинение им П. переломов 3, 4, 5 ребер справа.
Гопфауф Э.Я. только в судебном заседании заявил, что пострадавший пришел к нему домой уже со сломанными ребрами, жаловался на боли в боку, кроме того упал боком на стол, однако эксперт Ш. отверг версию о возможном получении переломов ребер в результате падения с высоты собственного роста.
Но даже если П. уже пришел со сломанными ребрами в квартиру осужденного, то данное обстоятельство надлежало учесть суду при оценке того, насколько опасен был для Гопфауфа Э.Я. худой, в состоянии алкогольного опьянения пострадавший с тремя сломанными ребрами.
Полагает, что Гопфауф Э.Я., лишая жизни П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовали опасность для его жизни, здоровья или непосредственная угроза применения такого насилия. Действия осужденного во время нападения на пострадавшего носили умышленный и целенаправленный характер, преследовали цель лишить жизни П.
Нарушение судом положений правил оценки доказательств после их проверки, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что действия Гопфауфа Э.Я., правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Фактическое необоснованное освобождение Гопфауфа Э.Я. от уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение его по ч. 1 ст. 105 УК РФ привело к вынесению несправедливого приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Кроме того, признавая действия Гопфауфа Э.Я. по лишению жизни П. совершенными в состоянии необходимой обороны, суд не сослался на норму материального права, а именно на ст. 37 УК РФ и не принял какого-либо процессуального решения в связи с признанием действий осужденного по лишению жизни П. законными (не прекратили в части уголовное преследование или не оправдал в части) путем вынесения соответствующего постановления или указания в резолютивной части приговора, а также не разъяснил Гопфауфу Э.Я. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ.
В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Гопфауфу Э.Я. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд необоснованно освободил Гопфауфа Э.Я. от уплаты судебных издержек в сумме 16790 рублей, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, не предприняв каких-либо мер по оценке материального положения подсудимого. Со ссылкой на наличие у Гопфауфа Э.Я. перед задержанием денежных средств, которые он передал внуку, доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, земельного участка считает, что отсутствовали основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела считает приговор подлежащим отмене.
В возражении на апелляционное представление адвокат Новоселова Е.В. в защиту осужденного Гопфауфа Э.Я. просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Гопфауфа Э.Я. в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений смерти Г. являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о виновности Гопфауфа Э.Я., о юридической оценке его действий не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного Гопфауфу Э.Я. обвинения убийства П. не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15 декабря 2018 года в вечернее время Гопфауф Э.Я. по месту своего жительства употреблял спиртные совместно с ранее знакомыми Г. и П.
В ходе распития спиртного между подсудимым и Г. произошла словесная ссора из-за того, что Гопфауф Э.Я. не захотел дать потерпевшей денег на поездку в < ... > весной 2019 года, назвав ее женщиной легкого поведения. Находившийся состоянии алкогольного опьянения П. высказав Гопфауфу Э.Я. претензию за оскорбление своей сестры, схватил со стола граненую бутылку с остатками алкоголя и нанес ей удар по голове Гопфауфа Э.Я. в ответ на действия П. Гопфауф Э.Я. схватил со стола нож и нанес им один удар в область сердца потерпевшего, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что повлекло за собой шок от кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти П.
Увидев это, Г. набросилась на осужденного, который в связи с возникшей неприязнью с целью убийства потерпевшей нанес ей не менее четырех ударов в область шеи и грудной клетки, причинив ей колото-резаное ранение шеи с повреждением общих сонных артерий с обеих сторон и внутренней яремной вены слева, два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов ткани легких, двухсторонний гемоторакс, что повлекло наступление смерти Г. на месте происшествия.
Какие-либо иные лица на момент причинения Гопфауф Э.Я. смерти потерпевшим в квартире не присутствовали.
Таким образом, единственным лицом, которое может дать пояснения об обстоятельствах случившегося в квартире является Гопфауф Э.Я.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гопфауф Э.Я., признал свою причастность к лишению жизни Г. и П. и показал, что 15.12.2018 года пригласил Г. и ее брата П. помянуть свою умершую жену. Они пришли к нему домой, при этом П. уже был выпивший и жаловался на боль в правом боку. Они хотели съездить на кладбище, но П. сильно напился и стал засыпать за столом. В ходе разговора Гопфауф С.Ф. попросила у него денег для оплаты поездки в < ... > . Он отшутился и даже назвал ее в связи с частыми поездками за границу женщиной легкого поведения. В этот момент сидевший на стуле П. обвинив его в оскорблении своей сестры, резко схватил со стола полупустую граненую бутылку с водкой и нанес ему удар этой бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась на 2-3 части, при этом в руке у П. осталось горлышко от бутылки. От удара у него обильно побежала кровь из раны на голове. Он испугался за свою жизнь, так как П. продолжал на него напирать, он боялся, что разбитым горлышком от бутылки П. порежет ему живот или лицо, а потому схватил левой рукой со стола нож и нанес им удары в сторону П. Несмотря на это, П. продолжал свои действия, а потому он стал отмахиваться ножом. После 5-6 отмашек П. упал. В это время Г. набросилась на него сзади и с криком, что "я тебя порву за брата", обхватила его одной рукой, повалила на стол, а пальцем другой руки стала давить ему на левый глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Желая, чтобы Г. отпустила его, левой рукой, в которой находился нож, он нанес через правое плечо несколько ударов Г. после чего она обмякла и упала на пол. Все произошло очень быстро за несколько секунд. Он сходил на кухню, смыл с лица кровь, а затем вышел на улицу. Вскоре пришел домой, убрал мусор, остатки еды и разбитую бутылку, после чего все выкинул в мусорный контейнер во дворе дома, оставив нож на столе в комнате. Затем он взял все свои денежные накопления, зашел к внуку Гопфауфу Э., рассказал, что лишил жизни его мать и дядю, и вместе с ним пришел в отдел полиции, где все рассказал и написал явку с повинной. Считает, что защищался от действий П. и Г. и не хотел лишать их жизни.
Аналогичные показания Гопфауф Э.Я. дал в качестве обвиняемого 20.12.2018 года при их проверке на месте, где в присутствии защитника и других участников следственного действия подробно описал и показал обстоятельства лишения жизни П. и Г. Гопфауф Э.Я. показал, что П. ударил его бутылкой по голове, у него пошла кровь из раны, после чего он снова замахивался ей на него, а потому он схватил со стола нож и один или два раза ударил им П. в область грудной клетки. После этого на него сзади напала Гопфауф С.Ф. с криком "я тебя порву за брата" и он нанес ей два удара ножом в область грудной клетки, после чего она упала на пол. Свои показания в ходе данного следственного действия Гопфауф Э.Я. продемонстрировал на манекене (т. 1 л.д. 246 - 250).
Приведенные показания Гопфауфа Э.Я. о нападении на него П. с использованием бутылки, о том, что удар ножом потерпевшему он нанес, опасаясь П., который горлышком от разбитой части бутылки мог причинить ему несовместимые с жизнью повреждения, как правильно отметил суд в приговоре, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Напротив, показания Гопфауфа Э.Я. о нападении на него П. нанесении погибшим удара бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, объективно подтверждаются заключением эксперта N < ... > от 16.12.2018 г., согласно которому Гопфауфу Э.Я., причинена резаная рана в левой теменной области (т. 1 л.д. 99 - 100).
Из заключения эксперта N < ... > от 30.08.2019 года и показаний судебно-медицинского эксперта Ш. следует, что образовавшаяся от удара бутылкой по голове рана вызвала обильное кровотечение, о чем свидетельствуют следы крови Гопфауфа Э.Я. в виде вертикальных потеков на его футболке. Кроме того, в зависимости от силы удара бутылкой Гопфауфу Э.Я. могли быть причинены опасные для жизни телесные повреждения вплоть до ушиба головного мозга.
Приведенные доказательства о характере полученного Гопфауфом Э.Я. повреждения в виде резаной раны, вызвавшей обильное кровотечение, свидетельствуют о том, что от нанесенного П. удара по голове бутылка разбилась.
Показания Гопфауфа Э.Я. о нанесении им одного удара ножом потерпевшему П. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа, согласно которому у П. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекшее за собой шок от кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти П.
Наличие на трупе П. других повреждений в виде резаной раны левой лопаточной области, резаной раны боковой поверхности средней трети шеи слева, резаной раны у правого угла рта, резаной раны на щеке справа, резаной раны у левого угла рта, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, также соответствуют показаниям Гопфауфа Э.Я. о том, что он отмахивался ножом из стороны в сторону, от нападавшего на него П., не давая ему подойти ближе.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого Гопфауфа Э.Я. подтвердил возможность происхождения у П. данных резаных ран при указанных Гопфауфом Э.Я. обстоятельствах, и объяснил наличие резаных ран на передней поверхности шеи, щеки и рта, а также одной резаной раны в левой лопаточной области нестатичностью и изменением взаимного расположения тел П. и Гопфауфа Э.Я. в момент нападения потерпевшего на подсудимого и характером действий последнего, когда он отмахивался ножом из стороны в сторону.
Показания Гопфауфа Э.Я. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим П. подтвердили с его слов
свидетель Г. которому Гопфауф Э.Я. сразу после случившегося рассказал по телефону об убийстве Г. и П.
свидетель Г. являющийся внуком осужденного, который пояснил, что в ночь на 16.12.2018 года к нему домой пришел его дед Г. и сообщил, что ножом убил его мать и дядю в ходе конфликта, который начался из-за того, что его мать просила у деда денег для поездки в < ... > а затем П. ударил деда бутылкой по голове, а мать напала сзади, у деда была разбита голова, из раны текла кровь, дед решил сдаться полиции, и они вместе пришли в отдел полиции около 02.30 часов.
Не опровергнуты в судебном заседании и показания Гопфауфа Э.Я. о том, что на момент прихода к нему П., который жаловался на боль в правом боку, у него были повреждены ребра.
Разъясняя заключение эксперта N < ... > от 09.01.2019 г., судебно-медицинский эксперт Ш. пояснил, что обнаруженные у П. переломы 3, 4, 5 ребер справа по средней подмышечной линии и кровоподтек нижнего века правого глаза, не состоящие в причинной связи со смертью, могли быть причинены в срок до нескольких часов и суток к моменту наступления смерти.
С учетом такого заключения эксперта суд лишен был возможности сделать вывод о причинении Гопфауфом Э.Я. помимо ножевого ранения переломов ребер.
Принимая во внимание последовательность показаний Гопфауфа Э.Я. об обстоятельствах причинения смерти П., причинах, побудивших его лишить жизни потерпевшего, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал его показания достоверными.
Вопреки доводам представления суд правильно не усмотрел противоречий в показаниях Гопфауфа Э.Я. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, разбилась ли бутылка в руках П. от нанесенного ему удара по голове, и расценил его последующие показания в суде по этому вопросу уточнением ранее данных показаний.
Отсутствие на месте происшествия осколков бутылки, на что обращается внимание в апелляционном представлении, с учетом объяснений Гопфауфа о том, что после случившегося он убрал мусор, остатки еды, разбитую бутылку, выбросил все в мусорный контейнер во дворе дома, после чего явился с повинной в отдел полиции, не опровергают показания Гопфауфа о том, что бутылка разбилась, и дальнейшее поведение погибшего, державшего в руках горлышко от разбитой бутылки и "напиравшего" на него он воспринимал как опасное для своей жизни.
Доводы представления о том, что Гопфауф Э.Я. умышленно нанес потерпевшему 6 ножевых ранений в тот момент, когда тот находился к нему спиной, либо преследовал П. добивая его, о том, что бутылка от удара не разбилась, носят характер предположения, не подтверждены представленными стороной обвинения в суде доказательствами, отсутствуют такие доказательства и в апелляционном представлении.
Оценивая поведение П. в момент конфликта суд правильно пришел к выводу о том, что его действия по нанесению удара бутылкой по голове Гопфауфа являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Последующее в направлении подсудимого движение П. в руке у которого находилось горлышко от разбитой бутылки, представляющее собой не что иное как колюще-режущий предмет, который может быть использован в качестве оружия, представляло реальную и непосредственную угрозу дальнейшего применения такого насилия к Гопфауфу Э.Я., у которого при таком развитии событий имелись все основания опасаться этой угрозы.
Сами события, при которых П. применил к подсудимому указанное выше насилие, развивались чрезвычайно быстро, являлись неожиданными для Гопфауфа Э.Я., поскольку перед этими действиями П. не было какой-либо конфликтной ситуации с участием потерпевшего, которая могла закончиться применением насилия к кому-либо из присутствующих.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В связи с тем, что неожиданный удар бутылкой по голове, вызвавший обильное кровотечение, намерение П. нанести удар горлышком от разбитой бутылки, представляли опасность для жизни Гопфауфа Э.Я. он имел право на применение любых мер по защите своей жизни и здоровья, в том числе и на применение ножа, которым он нанес один удар в область грудной клетки, потерпевшего, а затем отмахиваясь ножом от П.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционного представления о физическом превосходстве Гопфауфа Э.Я. по сравнению с потерпевшим П. не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких данных суд правильно расценил действия Гопфауфа Э.Я. в отношении П. как совершенные в состоянии необходимой обороны, а потому правомерные, и не влекущие уголовную ответственность за причинение смерти потерпевшему.
По указанным основаниям в связи с отсутствием в действиях Гопфауфа Э.Я. состава преступления суд обоснованно из объема предъявленного Гопфауфу Э.Я. обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключил его обвинение в умышленном причинении смерти П.
Поскольку действия подсудимого в убийстве П. и Г. были квалифицированы по одной статье, суд вправе исключить из его обвинения часть вмененных ему действий, а не принимать решение об оправдании Гопфауфа Э.Я.
Отсутствие в приговоре прямого указания на ст. 37 УК РФ, при том, что судом приведено содержание указанной нормы, отсутствие указания на наличие у Гопфауфа Э.Я. права на реабилитацию не влечет отмену или изменение приговора, и не лишает Гопфауфа Э.Я. права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Вывод суда о законности и обоснованности приговора в части осуждения Гопфауфа Э.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не оспаривается ни осужденным, ни государственным обвинителем.
Выводы суда о виновности Гопфауфа Э.Я. в совершении этого преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей И. Т. К. Ш., данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования трупа Г. и вещественных доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни их семей.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания Гопфауфу Э.Я.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
С учетом обстоятельств содеянного осужденным, его возраста, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств суд обоснованно не назначил осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отсутствие в приговоре мотивов этого решения, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не может поставить под сомнение его законность и обоснованность.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2019 года в отношении Гопфауфа Эдуарда Яковлевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой Т.Н. - без удовлетворения.