ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N 1-АПУ19-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н., представителя потерпевшего - адвоката Ромашко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Архангельского областного суда от 28 июня 2019 года, которым
Денисова Валентина Сергеевна, < ... > гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Денисовой В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 100 000 руб., в пользу К. 100 000 рублей, в пользу Д. 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы выступление потерпевшего К. его представителя - адвоката Ромашко Е.А., потерпевшего Д. поддержавших доводы жалобы, выступление осужденной Денисовой В.С., ее защитника - адвоката Артеменко Л.Н., прокурора Абрамовой З.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Денисова В.С. осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны Д.
Преступление совершено ею 8 апреля 2018 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Денисовой В.С.
Со ссылкой на положения ст. 37 УК РФ, п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что суд не имел оснований для квалификации действий Денисовой В.С. как превышение пределов необходимой обороны, поскольку она умышленно убила Д., что с очевидностью следует из материалов уголовного дела.
В протоколе явки с повинной от 08.04.18 г. Денисова В.С. указала, что после того, как Д. стал проявлять к ней агрессию (выкручивать ногу), она ударила его по голове стеклянной банкой. После этого Д. упал на пол на правый бок, т.е. прекратил агрессивные действия, однако Денисова продолжила нападение: взяла со стола нож и ударила Д. в спину, а затем в грудь.
Допрошенная в качестве подозреваемой 08.04.18 г. Денисова В.С. показала, что 8 апреля 2018 г. между ней и Д. произошла ссора, в процессе которой Д. схватил ее за ногу, чем причинил физическую боль.
Дальнейшие показания Денисовой В.С., очевидно данные после консультации с защитником, последовательно были направлены на попытку представить ситуацию как предотвращение опасного для жизни насилия, предпринимаемого самим Д.
Соглашаясь с выводом суда о том, что Денисова В.С. не подлежит уголовной ответственности за нанесение Д. удара стеклянной банкой по голове и причинении ему телесных повреждений, вызванных этим ударом, поскольку данные действия осужденной соответствовали агрессии, предпринятой Д., считает неправильной оценку действий Денисовой В.С., последовавших после того, как Денисов упал и лежал на полу безоружный.
Из его (К.) показаний, показаний Д. К., О., С. (родственников со стороны Д.) следует, что Д. стал злоупотреблять спиртными напитками из-за поведения Денисовой В.С.: отсутствия заботы о детях, постоянных уходах из дома, отношений с другими мужчинами.
Родственники Д. советовали ему прекратить отношения с Денисовой В.С., однако он ее любил и продолжал попытки наладить семейную жизнь.
Анализируя материалы дела, суд сделал вывод, что в процессе совместной жизни Денисова В.С. никогда не жаловалась на применение Д. насилия, опасного для жизни. Максимум, что происходило - скандалы, ругань, побои и иные насильственные действия, причинявшие ей физическую боль.
Считает правильным этот вывод суда, а также вывод суда о злоупотреблении Д. спиртными напитками.
Однако все эти обстоятельства семейной жизни Денисовых не позволяли суду расценить их как основание для вывода о том, что Денисова В.С. в момент конфликта с Д., после нанесения ему ударов стеклянной банкой, считала посягательство на свою жизнь неоконченным, а потому продолжила защищаться, превысив пределы необходимой обороны.
Считает, что эти обстоятельства должны оцениваться совершенно иначе.
Из материалов дела следует, что Д. в процессе длительной семейной жизни с Денисовой В.С., и сопровождавших эту жизнь конфликтов, никогда не допускал по отношению к ней и детям насилия, выходящего за пределы побоев, а потому объективно у Денисовой В.С. не было оснований считать, что агрессия Д. будет продолжена и после того, как он оказался на полу, раненный стеклянной банкой.
Такое состояние Д. было достаточным для того, чтобы Денисова В.С. покинула квартиру (как уже неоднократно было раньше), или ушла в другую комнату и вызвала полицию для обеспечения своей безопасности.
Вместо этого, Денисова В.С. продолжила нападение на Д., осознавая при этом, что нанесение ударов ножом в область груди может повлечь причинение Д. вреда, несовместимого с жизнью.
Учитывая предшествующие обстоятельства их совместной жизни, считает, что после удара стеклянной банкой у Денисовой В.С. возникло желание убить Д., чтобы избавиться от него, как от надоевшего мужчины, который больше не будет упрекать ее отсутствием заботы о детях, разгульным образом жизни, навязыванием себя как спутника жизни.
Именно поэтому Денисова В.С. нанесла удар ножом в грудь Д. сначала сзади, а потом спереди.
Объяснения Денисовой В.С., что Д. угрожал ей: "Будешь скакать как кузнечик, а потом я тебя придавлю", нельзя оценивать как достоверные, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются, а значит, вероятнее всего, придуманы самой Денисовой В.С. после консультации с защитником с целью смягчения уголовной ответственности.
Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильной квалификации действий Денисовой В.С.
В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, вынести в отношении Денисовой В.С. иной обвинительный приговор, признав ее виновной по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник осужденной - адвокат Еремеева Т.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Денисовой В.С. в умышленном причинении смерти Д. при превышении пределов необходимой обороны правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сама осужденная в судебном заседании признала вину в убийстве Д. и дала подробные показания об обстоятельствах причинения ему смерти.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства причинения смерти Д.
8 апреля 2018 года, в период с 4 часов до 7 часов 5 минут в ходе инициированной Д. ссоры, который сначала нанес младшему сыну - Д. удар локтем по ногам, а затем нанес Денисовой В.С. удар локтем по ногам, бросил на диван, и удерживая ее, стал выкручивать ей ногу, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, Денисова В.С. в ответ на противоправные действия бывшего мужа, правомерно защищаясь от его противоправного посягательства, ударила его стеклянной банкой по голове, отчего он отпустил ее и упал на пол.
После этого она, полагая, что посягательство не окончено и применение к ней Д. насилия будет продолжено, действуя умышленно, с целью его убийства, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, взяла кухонный нож и нанесла им Д. два удара - сначала в область задней поверхности груди, а после того, как он перевернулся на спину - в область передней поверхности груди, чем причинила два проникающих колото-резаных ранения передней и задней поверхностей левой половины груди, с повреждениями левого легкого, перикарда и сердца, которые привели к наступлению смерти Д. на месте происшествия.
Указанные действия Денисовой В.С. явно не соответствовали характеру и опасности совершенного Д. посягательства, что было для нее очевидно.
Выводы суда о правомерности действий Денисовой по нанесению потерпевшему удара стеклянной банкой по голове не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и как следствие необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной права на защиту от нападения Д., не основаны на материалах дела.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Денисовой об обстоятельствах причинения смерти Д. о поведении потерпевшего, предшествующем событию преступления, о применении им насилия к ней и ребенку 7 и 8 апреля 2018 года, в связи с чем в ответ на его противоправные действия она нанесла ему удар сначала стеклянной банкой по голове, а затем два удара ножом в область груди, суд правильно отметил, что сообщенные ей сведения в деталях согласуются с показаниями непосредственного очевидца событий - потерпевшего Де. ее старшего сына П. соседей Г. Г. услышавших шум ссоры с погибшим в указанное в обвинении время; свидетелей С. В., К. С., С. которым она одинаково рассказала об обстоятельствах содеянного сразу после убийства.
Кроме того ее показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле погибшего повреждений и следов его крови на одежде самой подсудимой; протоколами осмотров места происшествия с описанием обстановки в большой комнате квартиры и изъятых оттуда предметов, включая орудие убийства.
Принимая во внимание последовательность показаний Денисовой, соответствие ее показаний относительно времени, места и способа причинения Д. смерти, о действиях потерпевшего до и во время конфликта другим доказательствам суд обоснованно признал показания осужденной достоверными и пришел к выводу о том, что Денисова В.С., действуя в условиях необходимой обороны в ответ на примененное к ней Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему удар банкой по голове, причинив ему ушибленную рану, теменной области; колото-резаные и резаные ранения, ссадины в области головы, шеи и левой руки.
Достоверность показаний Денисовой, касающихся причин и обстоятельств нанесения ею удара стеклянной банкой по голове потерпевшего, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Показания осужденной Денисовой о дальнейших событиях, о том, что Д. после нанесенного ею удара банкой по голове сжал кулак, стал "рычать" и начал подниматься, в связи с чем она, опасалась продолжения его противоправных действий, полагала, что, поднявшись с пола, он станет ее бить, как это уже бывало, а потому, защищаясь, она нанесла ему два удара ножом, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Напротив, показания осужденной о том, что потерпевший пытался подняться и имел такую возможность, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что после первого удара банкой по голове и падения на осколки, Д. находился в сознании, не утратил способность к совершению самостоятельных активных действий.
Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Денисовой В.С. 8 апреля 2018 года, согласно которому обнаруженные у нее телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, левой ноге, ссадин на задней поверхности груди, которые образовались в период от 3 до 6 суток до проведения освидетельствования, а также в виде кровоподтеков в правом отделе нижнечелюстной области, на правом и левом плечах, на левом предплечье, левом бедре, левом коленном суставе и ссадин на левой кисти, которые образовались в период до 3 суток до проведения освидетельствования в результате ударных и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних и нижних конечностей, подтверждаются показания осужденной о применении к ней насилия Д. как в ходе ссоры 8 апреля 2018 года непосредственно перед событием преступления, так и ранее.
Показания Денисовой о том, что Д. злоупотреблял спиртными напитками и систематически избивал ее, подтверждаются и показаниями свидетелей Де. П. - детей осужденной, С. Г. С., В. К. П., А. М. Л., содержание которых подробно приведено в приговоре, постановлениями о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Денисовой В.С., малолетним Д. и П. в квартире по месту их жительства 19 ноября, 11 декабря 2016 года и 17 января 2017 года, постановлением о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в котором также указано о применении им насилия к Денисовой В.С. в присутствии детей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал достоверными показания Денисовой и положил их в основу приговора.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у Денисовой, несмотря на падение потерпевшего, с учетом его противоправного поведения, явного физического превосходства имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, что поднявшись, он продолжит применение к ней насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда ее здоровью, а потому, нанося удары ножом по телу Д. она защищала себя от продолжаемого, по ее мнению, общественно опасного посягательства.
Наличие у осужденной возможности покинуть квартиру, или уйти в другую комнату и вызвать полицию для обеспечения своей безопасности, на что обращается внимание в жалобе, не лишает ее права на защиту, ее действия не могут рассматриваться как нападение на Д.
Поскольку совершенное Д. общественно опасное посягательство представляло опасность только для здоровья осужденной, суд, оценивая ее действия, правильно исходил из требований ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Применение осужденной ножей, которыми она нанесла удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении нее каких-либо предметов, не угрожавшего ее жизни, не вызывалось необходимостью, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что принятые Денисовой В.С. меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее нападения, что защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.
Наказание назначено Денисовой в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 28 июня 2019 года в отношении Денисовой Валентины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.