ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 82-АПУ19-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.,
при секретаре Стрелковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Баженова Р.В., апелляционные жалобы осужденного Шавлохова А.М. и дополнения к ней, потерпевшего Ш. на приговор Курганского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 1 октября 2018 года, по которому
Мурашов Егор Игоревич, < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Е.) ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) п. "а" ч. 3 ст. 126 и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательства у А.) на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств у Е. С. и М.) на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш.) п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. и Ш.) ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) п. "а" ч. 3 ст. 163 (вымогательства у Ш.), п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств у О.) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 и ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мурашову Е.И. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шавлохов Александр Максимович, < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Е.) ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) п. "а" ч. 3 ст. 126 и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательства у А.) на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств у Е. С. и М.) на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш.) п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. и Ш.) ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) п. "а" ч. 3 ст. 163 (вымогательства у Ш.), п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств у О.) ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шавлохову А.М. 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Егоров Егор Сергеевич, < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Е.) ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш.) п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. и Ш.) ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) п. "а" ч. 3 ст. 163 (вымогательства у Ш.) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и осужден к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Варнавин Антон Викторович, < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств у Е. С. и М.) на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным Мурашову Е.И., Шавлохову А.М. и Варнавину А.В. исчислен с 1 октября 2018 г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено Мурашову Е.И., Шавлохову А.М. и Варнавину А.В. в срок лишения свободы время непрерывного содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:
- Мурашову Е.И. и Шавлохову А.М. - с 4 мая 2016 г. по день вступления приговора в законную силу;
- Варнавину А.В. - с 23 марта 2017 г. по день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено Егорову Е.С. в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 4 мая 2016 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гасанова Гулистан Исламовна, < ... > , несудимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;
- в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, а также преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш.) п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасановой Г.И. отменена.
Признано за Мурашовым Е.И., Шавлоховым А.М., Егоровым Е.С., Варнавиным А.В. и Гасановой Г.И. право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению их в совершении преступлений, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Курганского областного суда от 1 октября 2018 года уголовное дело в отношении Мурашова Егора Игоревича по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ прекращено ввиду отсутствия состава преступления,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Ш. осужденных Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Егорова Е.С., защитников - адвокатов Бегановича А.П., Смирнова М.Б., Чередниченко А.Г., Поддубного С.В., Утяцкого И.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Ш. и полагавших, что удовлетворению подлежит жалоба осужденного Шавлохова А.М., Судебная коллегия
установила:
приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Варнавин А.В. признаны виновными в покушении на хищение наркотических средств (преступление в отношении И.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья;
Шавлохов А.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (преступление в отношении Ш. и < ... > .);
Мурашов Е.И. и Егоров Е.С. признаны виновными в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (преступление в отношении Ш. и < ... > .).
Кроме того, по данному делу
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М. и Егоров Е.С. обвинялись в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, Мурашов Е.И., кроме того, - в руководстве ею, а Гасанова Г.И. - в участии в такой группе (банде) и совершаемых ею нападениях;
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Егоров Е.С., Варнавин А.В. обвинялись в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия; хищении наркотических средств, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой (преступление в отношении Е.);
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Егоров Е.С., Гасанова Г.И. обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой (преступление в отношении Ш.) разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой (преступление в отношении Ш. и < ... > ); в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой (преступление в отношении Ш.);
- Гасанова Г.И., кроме того, обвинялась в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (преступление в отношении Ш. и < ... > );
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Егоров Е.С., Гасанова Г.И. обвинялись в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (преступление в отношении Ш.) в похищении двух лиц, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой (преступление в отношении Ш. и < ... > .)
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Егоров Е.С. обвинялись в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере, организованной группой (преступление в отношении Ш.);
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Гасанова Г.И. обвинялись в хищении наркотических средств, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении О.);
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Егоров Е.С., Гасанова Г.И. обвинялись в приготовлении к разбою, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой (преступление в отношении Н.);
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Варнавин А.В. обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, организованной группой (преступление в отношении А.);
- Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Варнавин А.В. обвинялись в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой (преступление в отношении А.).
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Егоров Е.С., Варнавин А.В., Гасанова Г.И. были оправданы в совершении вышеуказанных преступлений.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баженов Р.В. просит приговор Курганского областного суда от 2 октября 2018 года в отношении Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Егорова Е.С., Варнавина А.В., Гасановой Г.И., а также постановление Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении Мурашова Е.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Сорокин П.Г., в нарушение требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускал высказывания, ставящие под сомнение законность получения доказательств. В нарушение требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Е. адвокатом Федоровым А.А., в присутствии присяжных было оглашено содержание объяснений С. и Е. что является нарушением ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала высказывания, направленные на критику органов предварительного расследования, а в судебных прениях допускала высказывания, порочащие потерпевших. Например, подсудимая Гасанова Г.И. в присутствии присяжных заседателей заявила, что ее показания сфабрикованы, адвокат Ергин И.А. ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, адвокат Толстоногова Н.Ф., подсудимые Мурашов Е.И., Егоров Е.С. высказывали мнение, что потерпевшие сами являются преступниками, адвокат Федоров А.А. критиковал органы предварительного расследования и государственного обвинения, ссылался на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, адвокат Горелый А.В. пояснял о деятельности преступной группировки, обвинение в участии в которой подсудимым не предъявлялось. Неоднократные замечания председательствующего о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей указанных сведений стороной защиты игнорировались. Также в нарушение требований ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в судебных заседаниях в присутствии присяжных заседателей свидетель Хрипунова давала показания, характеризующие подсудимую Гасанову, а подсудимый Шавлохов сообщил сведения, положительно его характеризующие. Полагает, что указанные нарушения в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Не согласен с квалификацией действий Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Варнавина А.В по факту нападения на И., а также с прекращением уголовного дела в отношении Мурашова Е.И. по преступлению в отношении А. в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что при вынесении вердикта при ответах на поставленные вопросы присяжные заседатели допустили противоречия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий должен был признать вердикт неясным и противоречивым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шавлохов А.М. просит приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года изменить, как постановленный с нарушением УПК РФ, поскольку присяжными заседателями было принято решение о снисхождении, судом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено суровое и несправедливое наказание.
В апелляционной жалобе (названной апелляционным представлением) потерпевший Ш. просит приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Егорова Е.С., Гасановой Г.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование указывает, что приговор постановлен на основе противоречивого вердикта присяжных заседателей, в ходе судебных заседаний адвокатом Сорокиным П.Г. допускались высказывания, имеющие цель вызвать недоверие к его (Ш.) показаниям, как потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, привело к незаконному воздействию на присяжных.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. осужденные Мурашов Е.И., Егоров Е.С. просят оставить его без удовлетворения, а приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.
Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий.
Так, во вступительном заявлении адвокат Ергин И.А. заявил: "Прослушав большое обвинение, предъявленное ...подзащитному, полагаю, что оно построено на ...предположениях, и не установлены значимые обстоятельства по делу" (т. 61 л.д. 56).
Адвокат Федоров А.А. во вступительном заявлении сказал, в том числе следующее: "Сейчас государственный обвинитель долго зачитывал обвинение, которое было предъявлено, в том числе и моему подзащитному. За версту несет этими протокольными канцелярскими фразами" (т. 61, л.д. ***
В ходе судебного заседания (т. 61 л.д. 204) председательствующий неоднократно прерывал защитника Федорова А.А. и снимал заданные им вопросы, поскольку они были направлены на выяснение обстоятельств получения доказательств по делу, а не фактических обстоятельств уголовного дела.
Также в ходе допроса потерпевшего Ш. председательствующим был снят вопрос, заданный потерпевшему адвокатом Сорокиным П.Г.: "На видеозаписи видно, что Вы читаете что-то с монитора. Что Вы читаете?" (т. 61 л.д. 205).
В ходе допроса потерпевшего Ш. адвокат Сорокин П.Г. задавал вопросы, касающиеся установления обстоятельств проведения следственного действия (опознания предмета), а не фактических обстоятельств уголовного дела (т. 61 л.д. 243).
В ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи, изъятой на АЗС АО "Г." адвокат Сорокин П.Г. обращал внимание присяжных заседателей на процесс получения данного доказательства. После того, как его выступление было прервано председательствующим и адвокату было указано о необходимости ставить вопросы о недопустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей, защитником Сорокиным П.Г. соответствующего ходатайства заявлено не было (т. 61 л.д. 259 и оборот).
Во время оглашения протокола допроса потерпевшего Е. защитник Федоров А.А. обращается к присяжным заседателям со следующим заявлением: "Как Вы помните, когда я спросил потерпевшего, употреблял ли он какие-либо препараты, он ответил отрицательно, а следователю он сообщил, что ...выпил две таблетки успокоительного. Это к тем трем бутылкам спиртного, которые они выпили накануне".
Вопреки напоминаниям председательствующего о том, что стороны не имеют права ссылаться на процесс получения доказательств, указанные лица продолжали высказывать свое мнение по поводу их получения и допустимости, убеждая коллегию присяжных заседателей, что им были представлены доказательства, полученные с нарушением закона.
В силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 этой же статьи данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетель Х. показала, что давно знает подсудимую Гасанову Г.И. и характеризует ее как "очень хорошего человека" (т. 61 л.д. 558).
В ходе допроса подсудимого Шавлохова А.М. последний показал, что деньги, переданные потерпевшими Ш., были потрачены не на собственные нужды, а на организацию новогодних праздников для детей из многодетных семей, которые организовывала С. занимающаяся проблемами наркозависимых людей, с которой он познакомился, так как ранее был одним из учредителей реабилитационного центра помощи наркозависимым.
Стороной защиты в ходе судебных заседаний допускались некорректные высказывания в адрес государственного обвинителя.
Так, во вступительном заявлении, обращаясь к присяжным заседателям, адвокат Сорокин П.Г., в том числе, сказал: "Моя адвокатская практика составляет уже более 10 лет, и за это время я ни разу не встречался с тем, чтобы государственный обвинитель отказывался от предъявленного следователем обвинения".
Кроме того, представители стороны защиты в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, а также в судебных прениях делали заявления, которые были направлены на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности правоохранительных органов по данному делу.
Так, в ходе судебного заседания подсудимая Гасанова Г.И. в присутствии присяжных заседателей показала: "Посмотрев видео, я вспомнила.... Все ранее данные мной показания сфабрикованы следователем" (т. 62 л.д. 79). Отвечая на вопрос защитника Горелого А.В. подсудимая Гасанова Г.И. также заявила: "Все показания являются не моими. На меня было оказано давление..." (т. 62 л.д. 147). Вместе с тем, указанные доказательства судом недопустимыми признаны не были.
В прениях сторон Гасанова Г.И. вновь в присутствии присяжных заседателей заявила о фальсификации следователем на стадии расследования протоколов ее допросов (т. 62, л.д. 186).
Адвокат Федоров А.А. в своем выступлении в прениях сторон неоднократно указывал на имевшиеся, по его мнению, недостатки проведенного предварительного расследования по делу, а также ссылался на не исследованные в присутствии присяжных заседателей обстоятельства (т. 62 л.д. 175 об., 176 об., 177 об.).
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
В нарушение вышеуказанных требований закона в своем выступлении в судебных прениях адвокат Ергин И.А. неоднократно ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (т. 62 л.д. 168).
В своем выступлении в судебных прениях адвокат Толстоногова Н.Ф. сказала следующее: "Не вызывают сострадания и сочувствия потерпевшие, которые торговали "смертью". Родители тех, кто сталкивался с этой бедой с наркотиками, думаю, что "спасибо" сказали бы Шавлохову и с удовольствием его бы поддержали. Кто знает, сколько молодых людей и девчонок не дошли до дома, а умерли возле подъезда, купив у О. или у И. "спайс" (т. 62 л.д. 173 об.). Вместе с тем, какие-либо сведения о виновности потерпевших в отношении каких-либо преступлений не исследовались. О своей причастности к совершению преступлений из всех потерпевших сообщили лишь два брата Ш.
Адвокат Горелый А.В. ходе выступления в прениях сторон ссылался на сведения о преступной группировке "Локомотив", совершавшей преступления в 90-х и начале 2000-х годов. Вместе с тем, в ходе судебного следствия сведений о деятельности данной преступной группировки и совершаемых ею преступлениях не исследовались, обвинение подсудимым в данной части не предъявлялось.
В ходе выступления в последнем слове подсудимый Мурашов Е.И. сказал, в том числе следующее: "...не знаю за что мне раскаиваться. За то, что деньги, которые были наворованы Ш., мы отдали в нужное дело? За то, что хотели город, в котором мы живем, как-то сделать лучше? Возможно, от моих действий кто-то не столкнулся с проблемой наркотиков. Тогда да, я не раскаиваюсь. ...Для меня не безразлично в каком городе я живу и какие люди нас окружают. Теперь Вы видите сами, что стало для нас наградой. Третий год мы уже находимся в тюрьме. ...мы не видим своих родных, свои семьи, которые вместе с нами пытаются бороться с этим беспределом.... Парни решили своими силами что-то изменить. Наша доблестная полиция на все глаза закрывает...".
Подсудимый Егоров Е.С. в последнем слове сказал следующее: "...Наши действия, которые были направлены на борьбу с наркоманией, привели нас сюда - в тюрьму, и мы уже здесь находимся 2,5 года. Наши потерпевшие в отличие от своих жертв ни в чем не пострадали и ничего не потерпели.... эти якобы потерпевшие, которые наживались на людском доверии, горе, были связаны с преступным миром, они крали, травили и лишали людей чувства доверия, а кого-то, может, и близких".
Подсудимая Гасанова Г.И. также указала на потерпевших как на лиц, причастных к совершению преступлений и положительные качества личностей подсудимых (л. 62 л.д. 190 об. - 191 об.).
Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционном представлении, носили системный характер, и они не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд необоснованно квалифицировал действия Мурашова Е.И., Шавлохова А.М. и Варнавина А.В. по факту нападения на И. с целью хищения наркотических средств по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ как покушение, поскольку хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества путем разбойного нападения (п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
В силу с ч. 1 ст. 278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей.
Из протокола судебного заседания (т. 62 л.д. 60 об. - 63) следует, что в нарушение данных требований закона в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Е. Сторона обвинения обоснованно возражала против допроса данного свидетеля, поскольку он ранее неоднократно присутствовал в зале судебного заседания, в том числе в заседаниях, где исследовались доказательства, по которым его планировала допросить сторона защиты (т. 62 л.д. 59 об.). Однако, несмотря на позицию государственного обвинителя и требования уголовно-процессуального закона ходатайство стороны защиты было удовлетворено и показания указанного лица доведены до сведения присяжных заседателей.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении указанного уголовного дела были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в судебном заседании адвокатом Федоровым А.А. в присутствии присяжных заседателей оглашено содержание объяснений Е. и С. (т. 62, л.д. 67). На показания свидетелей Е. объяснения С. и Е., исследованные в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сторона защиты ссылалась в ходе выступления в прениях сторон, что отразилось на принятом присяжными заседателями решении.
При таких данных, на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ приговор в отношении Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Варнавина А.В., Егорова Е.С., Гасановой Г.И. подлежит отмене в полном объеме, поскольку обвинение в преступлениях, за которые были осуждены Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Варнавин А.В., Егоров Е.С., связано с обвинением в преступлениях, в совершении которых осужденные и Гасанова Г.И. оправданы, с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.
По этим же основаниям подлежит отмене постановление Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении Мурашова Е.И.
Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Варнавина А.В., Егорова Е.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.
С учетом того, что Мурашов Е.И., Шавлохов А.М., Варнавин А.В., Егоров Е.С. обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, основания избрания в отношении них меры пресечения не изменились и не отпали, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ полагает необходимым продлить срок содержания их под стражей на три месяца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 1 октября 2018 года в отношении Мурашова Егора Игоревича, Шавлохова Александра Максимовича, Варнавина Антона Викторовича, Егорова Егора Сергеевича, Гасановой Гулистан Исламовны, постановление Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении Мурашова Егора Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Мурашова Егора Игоревича, Шавлохова Александра Максимовича, Варнавина Антона Викторовича, Егорова Егора Сергеевича оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 14 мая 2019 года.