ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 4-АПУ19-20СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Грачева В.М., Устюхина Д.В., Градова А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Поддубного С.В., Кучмы Ю.Н., Литвиненко И.А., Рожина Р.А., потерпевшего С. и прокурора Лох Е.Н.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Грачева В.М., Устюхина Д.В. и адвокатов Кучма Ю.Н., Литвиненко И.А., Рожина Р.А. и Великого Д.Г. на приговор Московского областного суда от 25 марта 2019 г., по которому
ГРАЧЕВ Владимир Михайлович, < ... >
осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
по п. п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к 9 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.) к 7 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
УСТЮХИН Дмитрий Викторович, < ... >
осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,
по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,
по п. п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
ГРАДОВ Алексей Иванович, < ... >
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
исчислять начало срока наказания Грачева В.М. и Устюхина Д.В. с 25 марта 2019 г., с зачетом времени предварительного содержания Грачева В.М. под стражей с 21 января 2016 г., а Устюхина Д.В. - с 26 мая 2016 г.
на основании ст. 47 УК РФ лишить Градова А.И. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 3 года;
на основании ст. 48 УК РФ лишить Градова А.И. специального звания "подполковник полиции";
взять Градова А.И. под стражу в зале суда и исчислять срок его наказания с 25 марта 2019 г.; зачесть в срок наказания Градова А.И. время нахождения под домашним арестом 1 год 11 месяцев 10 суток с 22 января 2016 г. по 23 июля 2017 г. и с 24 октября 2017 г. по 3 апреля 2018 г., время содержания под стражей 2 месяца 29 суток с 24 июля по 23 октября 2017 г., что в совокупности на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ соответствует 2 годам 3 месяцам 25 суткам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решено взыскать:
с Грачева В.М. в пользу С. 4 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
с Устюхина Д.В. в пользу С. 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
с Грачева В.М., Саратова С.А. и Градова А.И. в солидарном порядке в пользу Ш. 3 290 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;
с Грачева В.М. и Устюхина Д.В. в пользу федерального бюджета в солидарном порядке 27 036 рублей 27 копеек на покрытие расходов свидетелей Б. и В. по оплате их проезда в суд;
с Грачева В.М. в пользу федерального бюджета 82750 рублей в качестве возмещения денежных сумм, выплаченных адвокату Кучме Ю.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению.
По этому же приговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ условно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года осужден САРАТОВ Сергей Александрович, < ... > в отношении которого приговор в апелляционном порядке обжалован не был, но пересмотрен в части гражданского иска на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденных Грачева В.М., Устюхина Д.В., Градова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кучмы Ю.Н. и Поддубного С.В. в защиту Грачева В.М., адвоката Литвиненко И.А. в защиту Устюхина Д.В., адвоката Рожина Р.А. в защиту Градова А.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении Градова А.И. - изменению в связи с неправильным применением судом положений закона о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Грачев В.М., Устюхин Д.В., Градов А.И. и Саратов С.А. осуждены за совершение следующих преступлений:
- Грачев В.М. и Устюхин Д.В. за незаконное лишение 12 августа 2014 года Б. и ее девятилетнего сына Б. свободы;
- Грачев В.М. и Устюхин Д.В. за вымогательство у Б. 12 000 000 рублей;
- Грачев В.М. и Устюхин Д.В. за похищение 12 августа 2014 г. Б. и малолетнего Б., а также за их умышленное убийство с целью сокрытия вымогательства и лишения свободы;
- Грачев В.М. за мошенничество в отношении С. в особо крупном размере;
- Грачев В.М., Градов А.И. и Саратов С.А. за мошенничество в отношении Б. в особо крупном размере, Градовым А.И. - еще и с использование своего служебного положения.
Преступления в отношении Б. и Б. Грачев В.М. и Устюхин Д.В. совершили в августе 2014 года в Московской области организованной группой.
Преступление в отношении С. Градов В.М. совершил в феврале 2015 г. в Московской области.
Преступления в отношении Б. Грачев В.М., Градов А.И. и Саратов С.А. совершили в мае - июне 2015 г. в г. Москве.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грачев В.М. просит приговор изменить или отменить, дело направить прокурору или на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что событий инкриминируемых ему преступлений не было; в преступный сговор он ни с кем не вступал; обвинение основано на недопустимых доказательствах, догадках предположениях и слухах; доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вымогательства, похищения и убийства матери и сына Б., отсутствуют;
Саратов С.А., В. и Устюхин Д.В. дали признательные показания в связи с тем, что им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступлений по настоящему уголовному делу;
заключение комиссионной экспертизы N 89/17 является недопустимым доказательством, так как он (Грачев В.М.) был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы после ее проведения 18 мая 2017 г.; выводы указанной экспертизы основаны на предположениях; ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством судом отклонено необоснованно; кроме того судом необоснованно отказано в допросе в судебном заседании экспертов, проводивших эту экспертизу;
обстоятельства передачи Б. расписки и денежных средств в автомашине не были предметом исследования в судебном заседании; сведения о написании Б. расписки в автомашине противоречат показаниям В., который сообщил, что расписка была написана ею в присутствии В. в автомашине; указание в вопросе 15 вопросного листа о том, что малолетнего Б. заставили позвонить С. противоречит детализации телефонных переговоров, из которой следует, что С. сам позвонил Б.
в судебном заседании 15 октября 2018 г. присяжный заседатель Б. в нарушение требований ч. 2 ст. 331, ч. 4 ст. 335 УПК РФ сама передала записку с вопросом председательствующему; председательствующий сделал присяжному заседателю Б. замечание с явной угрозой и унижающей интонацией, в связи с чем все присяжные заседатели перестали участвовать в судебном заседании, а действия суда по запугиванию присяжных заседателей оказали влияние на вынесение ими вердикта;
судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ пересмотрено собственное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключений психофизиологических экспертиз и принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства;
государственный обвинитель задавала свидетелям В. и Р. вопрос о том, как и при каких обстоятельствах они познакомились с ним (Грачевым В.М.), с целью доведения до коллегии присяжных заседателей сведений о прежней судимости последнего и формирования у них предубеждения о его виновности по настоящему уголовному делу; также сообщение свидетелем Д. в ходе допроса сведений о прежних его (Грачева В.М.) судимостях создало к нему предубеждение у присяжных заседателей;
потерпевший С. в ходе предварительного и судебного следствия давал разные показания, а также высказывал умозаключения о виновности подсудимых в убийстве матери и сына Б., при этом председательствующий его не останавливал;
суд ограничил сторону защиты в возможности ссылаться на показания свидетелей С. Г. Д. В., Р. У. С. и других, данные ими в ходе предварительного следствия, на том основании, что они не исследовались в судебном заседании;
вопросный лист сформулирован с нарушением положений ст. 339 УПК РФ; формулировки вопросов непонятны, многословны, запутанны; в нарушение ч. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы поставлены в отношении двух подсудимых, в связи с чем неясно, кто из подсудимых какие действия совершил; вопросы имеют явно обвинительный уклон, использованы юридические формулировки; в вопросном листе указано о получении им (Грачевым В.М.) правоустанавливающих документов на дом - двух свидетельств, чего нет в предъявленном обвинении; в нарушение закона суд указал в вопросном листе стоимость дома Б. в размере 9 460 402 рублей, тогда как на момент его покупки Б. стоимость этого дома составляла 3 448 928 рублей;
председательствующий призывал присяжных заседателей не принимать во внимание обстоятельства, оправдывающие его (Грачева В.М.), что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда;
в нарушение ч. 5 ст. 348 УПК РФ суд не распустил коллегию присяжных заседателей в связи с отсутствием трупов, а значит и события преступления;
в связи с изменением уголовного закона его действия по мошенничеству в отношении Б. должны быть квалифицированы как совершенные в крупном, а не в особо крупном размере;
вещественные доказательства - 4 автомобильных кресла, автоблок со столиком, 2 автоподушки, напольные коврики и другие подлежат возврату его отцу - Г. кроме того, судом проигнорирована его (Грачева В.М.) просьба о возвращении принадлежащих его семье документов, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кучма Ю.Н. просит приговор в отношении Грачева В.М. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку не были исследованы доказательства о том, что: Грачев В.М. обещал Устюхину Д.В. разделить с ним денежные средства от реализации недвижимости Б. Грачев В.М. и Устюхин Д.В. разработали совместный план и распределили роли с целью завладения деньгами Б. Грачев В.М. и Устюхин Д.В. угрожали Б. расправой над ней и ее сыном; В. заранее передавал копию своего паспорта Грачеву В.М. до встречи с Б.; Б. была доставлена на встречу с В. против ее воли; Грачев В.М. и Устюхин Д.В. под угрозами потребовали у Б. передать им 12 000 000 рублей; Грачев В.М. и Устюхин Д.В. заставили Б. позвонить 12 августа 2014 г. С. и сообщить о продаже дома и земельного участка; Грачев В.М. и Устюхин Д.В. убили мать и сына Б. путем надевания им на головы полимерных пакетов; Грачев В.М. и Устюхин Д.В. рассылали смс-сообщения с телефона Б. абонентам из списка контактов телефона последней с ложной информацией о переезде Б. вместе с сыном в Украину; Грачев В.М. и Саратов С.А. получили от Б. 25 000 долларов США во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24 к. 1.
Кроме того защитник оспаривает обоснованность взыскания с Грачева В.М. денежной суммы в счет компенсации морального вреда С., а также 3 290 000 рублей в счет компенсации имущественного ущерба по иску Ш. поскольку Б. ей никакой доверенности на совершение указанных действий не давал.
В апелляционной жалобе осужденный Устюхин Д.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко И.А. просит приговор в отношении Устюхина Д.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Устюхина Д.В. состава преступления. При этом защитник считает, что не установлены событие преступления и факт убийства матери и сына Б.; экспертиза выполнена на основании показаний В., который также являлся обвиняемым по делу и дал показания под принуждением; показания Грачева В.М. о том, что Б. просила его помочь в приобретении для нее документов на другое имя, не опровергнуты; до присяжных заседателей не были доведены показания С. о наличии у Б. знакомых в Украине; Устюхину Д.В. безосновательно предъявлено обвинение в вымогательстве, похищении и ограничении свободы; Грачеву В.М. не было необходимости лишать свободы и похищать мать и сына Б., так как Б. сама хотела продать дом; свидетель Р. не сообщал, что Б. заставляли писать расписку; в присутствии коллегии присяжных заседателей противозаконно был допрошен засекреченный свидетель.
В апелляционной жалобе адвокат Великий Д.Г., выражая несогласие с приговором в отношении Градова А.И., просит его отменить, ссылаясь на то, что в приговоре не приведены обстоятельства возникновения у Градова А.И. умысла на хищение имущества потерпевшего; не мотивирована квалификация действий Градова А.И. как направленных на обман потерпевших; Градов А.И. не разрабатывал план завладения денежными средствами Б. путем обмана; доказательства, свидетельствующие о согласии Градова А.И. на завладение денежными средствами Б. и о сообщении потерпевшему заведомо ложных недостоверных сведений, в приговоре не содержатся; Градов А.И. не встречался с Б., не договаривался о прекращении уголовного дела в отношении сына Б. со следователем И. и с сотрудником полиции Б., не делал им предложений о передаче незаконного вознаграждения за принятие нужного решения; причинно-следственная связи между действиями Градова А.И. с использованием своего служебного положения и хищением денежных средств Б. не установлена; в приговоре не мотивированы выводы относительно квалификации содеянного Градовым А.И. и не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях признаков мошенничества с использованием своего служебного положения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рожин Р.А., оспаривая законность и обоснованность приговора в отношении Градова А.И., просит его отменить, поскольку в присутствии коллегии присяжных заседателей был исследован протокол допроса обвиняемого Градова А.И. от 22 января 2016 г., являющийся недопустимым доказательством, так как текст данного протокола слово в слово скопирован из протокола допроса Градова А.И. в качестве свидетеля от 21 января 2016 г., хотя на момент допроса Градов А.И. был уже задержан, однако ему не было предоставлено свидание с защитником; в указанном протоколе дата "21" исправлена на "22" января 2016 г., в связи с чем данный протокол является поддельным;
единственным доказательством причастности Градова А.И. к совершению преступления являются показания Б. испытывающего неприязненное отношение к Градову А.И.; Б. склонен к даче ложных показаний, что следует из аудиозаписи о склонении им Б. к даче ложных показаний;
Градов А.И. не мог в телефонном разговоре с Б. сообщить о том, что он является начальником Грачева В.М. и Саратова С.А., поскольку с Саратовым С.А. он знаком не был, а сам Грачев В.М. представил себя и Саратова С.А. как сотрудников ФСБ;
ничем кроме как показаниями Б. передача 75 000 долларов США не подтверждается;
показания Градова А.И. о том, что "ничего сделать нельзя, примирение невозможно" подтверждаются показаниями свидетеля Р.
Грачев В.М. в судебном заседании показал, что Градов А.И. не имеет никакого отношения к деньгам;
согласно детализации телефонных соединений в период сговора Градов А.И. находился в Ярославской области (с 18 мая 2015 г. по 4 июня 2015 г.);
согласно предъявленному обвинению умысел осужденных был направлен на хищение 15 000 000 рублей, а фактически было передано только 75 000 долларов США, в связи с чем действия Градова А.И. в данной части должны быть квалифицированы как покушение, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Грачеву В. не учтено возмещение Б. 25 000 долларов США;
Градов А.И. положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, зарегистрировал брак, имеет постоянную работу;
судом необоснованно принято решение о взыскании с Градова А.И. денежных средств Б.
присяжный заседатель А. в курительной комнате в ходе многочисленных бесед получила от Градова А.И. и Саратова С.А. личную информацию, которая спровоцировала неприязненное отношение к ним; свое мнение А. довела до других присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта;
в отношении старшины коллегии присяжных заседателей Б. накануне участия в суде в качестве присяжного заседателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его возможная отмена могла оказать давление на принятое им и другими присяжными заседателями решение, поскольку Б. являлся старшиной;
присяжный заседатель Ф. в судебных заседаниях спал, в связи с чем не мог принять объективное решение;
в связи с тем, что присяжный заседатель Б. являлась учредителем и генеральным директором ООО, на нее могли оказать влияние через бизнес.
Потерпевший С. и государственный обвинитель Колоскова Е.А. принесли письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По ходатайству осужденных настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 35 - 87 т. 66).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Рожина Р.А. о том, что присяжные заседатели А., Б. Б. и Ф. не могли объективно и беспристрастно участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одна часть этих доводов основана на предположениях (имеются в виду доводы о возможности голосования старшиной Б. за вынесение в отношении Градова А.И. обвинительного вердикта под угрозой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Б.) а присяжным заседателем Б. - в связи с оказанным на нее влиянием через бизнес), а другая их часть является неубедительной и нелогичной (имеется в виду довод о том, что присяжный заседатель А., находясь в курительной комнате суда, получила от Градова А.И. и Саратова С.А. личную информацию, которая спровоцировала неприязненное отношение к ним; свое мнение А. довела до других присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта).
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении старшины присяжных заседателей Б. накануне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности.
Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего и сторон Б. сообщил буквально следующее: "Меня пытались обвинить в угоне автомобиля... Примерно в 2007-2008 году. Приятель взял "Газель" для работы, какое-то время проработал, она оказалась нерентабельна, сломался мотор. Я мотор починил и решил ее продать. Я ее продал в июле-августе, в январе он на меня подал заявление, сказал, что я машину у него угнал. Ко мне приехали правоохранительные органы, вызывали в Можайское РОВД, и там все это благополучно завершилось". При этом на вопрос о том, может ли эта ситуация повлиять на его объективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, Б. ответил: "Я уверен, что вряд ли" (л.д. 72 - 73 т. 66).
Мотивированные и немотивированные отводы Б. сторонами заявлены не были (л.д. 84 - 85 т. 66).
Какую именно негативную информацию о личности Градова А.И. и Саратова С.А. присяжный заседатель А. могла получить от самих же осужденных Градова А.И. и Саратова С.А. в апелляционной жалобе адвоката Рожина Р.А. не указано.
Обращает на себя внимание также то, что при обсуждении вопроса о тенденциозности сформированного состава присяжных заседателей адвокат Рожин Р.А. заявил: "Считаю, что выбранная коллегия присяжных заседателей сможет рассмотреть дело и принять решение в соответствии с внутренним убеждением". С чем согласился подсудимый Градов А.И. (л.д. 87 т. 66).
Заявлений, сделанных кем-либо из участников судебного разбирательства о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, присяжный заседатель Ф. спал, протокол судебного заседания не содержит (л.д. 98 - 205 т. 69).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного Грачева В.М. о том, что председательствующий сделал присяжному заседателю Б. замечание с явной угрозой и унижающей интонацией, в связи с чем все присяжные заседатели перестали участвовать в судебном заседании, а действия суда по запугиванию присяжных заседателей оказали влияние на вынесение ими обвинительного вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе допроса свидетеля Д. присяжный заседатель Б. передала председательствующему записку, на которую председательствующий ответил, что присяжному заседателю Б. необходимо быть более внимательной, поскольку в своем вопросе она утверждает, что свидетель Д. сообщила об участии Б. в концерте 16 августа 2014 г., тогда как свидетель Д. таких показаний не давала.
Далее, на заданный уточняющий вопрос председательствующего свидетель Д. ответила: "Последний раз я видела А. 10 августа 2014 года. Тогда мы договорились с ней о репетиции на 12 или на 13 августа 2014 года в связи с тем, что 16 августа 2014 года у нас должен был состояться с ней концерт. Ни 16 августа, ни на последующем концерте 1 сентября 2014 года А. не появилась. Так же как она не появилась на репетиции накануне" (л.д. 17 т. 67).
Никаких угроз или слов, унижающих достоинство присяжных заседателей, председательствующий не произносил, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С. а как видно из протокола судебного разбирательства председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям о необходимости "быть внимательными, так как при вынесении вердикта у них не будет в совещательной комнате ничего, кроме того, что они запомнили в судебном заседании и личных записей" (л.д. 16 т. 67). Данное напоминание председательствующего является правильным и сделанным к месту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.
Так, в частности, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Рожина Р.А. о признании протокола допроса Градова А.И. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, мотивировав принятое решение следующим образом: "Как следует из протокола допроса Градова А.И. в качестве свидетеля, между окончанием допроса Градова А.И. в 02 часа 55 минут 22 января 2016 г., против проведения которого Градов А.И. не возражал, и выполнением с участием Градова А.И. других следственных действий, которые начались в 11 часов 45 минут 22 января 2016 г., прошло достаточное время для того, чтобы Градов А.И. имел возможность отдохнуть. Исходя из протокола задержания Градова А.И. в качестве подозреваемого перед его допросами Градову А.И. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально. Будучи обеспеченным профессиональным защитником, Градов А.И. был согласен дать показания по существу подозрения в мошенничестве в отношении Б. Протоколы допросов Градова А.И. выполнены в форме вопросов и ответов допрашиваемого, каждая страница протокола подписана Градовым А.И. и его защитником, поэтому суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих признание данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами" (л.д. 228 - 229 т. 68).
Ставить правильность данного решения председательствующего под сомнение у Судебной коллегии нет никаких оснований. Какого-либо нарушения процессуального закона в том, что протоколы разных допросов Градова А.И. содержат одинаковые показания, Судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключений психофизиологических экспертиз, поскольку использование такой экспертизы в доказывании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Что касается повторного рассмотрения одного и того же ходатайства, то оно не противоречит положениям ст. 120 УПК РФ, тем более тогда, когда решение о его удовлетворении еще не было реализовано.
Факт ознакомления Грачева В.М. с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы и постановлением об ознакомлении с указанной экспертизой после ее проведения не лишал его возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и постановке новых вопросов.
Вопреки утверждениям, сделанным в апелляционной жалобе Грачева В.М., заключение комиссионной экспертизы N 89/17 основано на материалах уголовного дела, что следует из текста самого заключения. В связи с чем председательствующий обоснованно не удовлетворил ходатайство Грачева В.М. о вызове экспертов в суд для их допросов.
Какого-либо запрета производить допрос засекреченных свидетелей с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон не содержит.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.
Так, после высказывания Д. о том, что ранее Грачев В.М. был судим, председательствующий приостановил допрос данного свидетеля и обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать услышанное о личности подсудимого при вынесении вердикта (л.д. 15 т. 67). Аналогичным образом председательствующий поступал и в других случаях, когда кем-либо из допрашиваемых лиц сообщались сведения о наличии судимостей у Градова В.М. и Устюхина Д.В.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Грачева В.М. вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, в отношении каждого подсудимого отдельно (л.д. 108 - 148 т. 65).
Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Свои замечания по формулировкам вопросов проекта вопросного листа участники судебного разбирательства со стороны защиты изложили в письменном виде (л.д. 33 - 48 т. 65).
Дополнительные разъяснения председательствующего и уточнение поставленных вопросов в порядке ст. 344 УПК РФ присяжным заседателям не потребовались.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 52 - 107 т. 65) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Грачева В.М. о том, что председательствующий призывал присяжных заседателей не принимать во внимание обстоятельства, оправдывающие его, а также о том, что до присяжных заседателей не были доведены показания С. о наличии у Б. знакомых в Украине, не соответствуют тексту напутственного слова.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ Грачев В.М. и его защитник не заявляли (л.д. 220 - 221 т. 69).
Как видно из апелляционных жалоб осужденного Грачева В.М. и адвокатов Кучмы Ю.Н., Литвиненко И.А., Великого Д.Г. и Рожина Р.А. их большая часть содержит доводы о недоказанности виновности Грачева В.М., Устюхина Д.В. и Градова А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Однако данные доводы не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Довод апелляционной жалобы Грачева В.М. о том, что поскольку трупы Б. и Б. в ходе предварительного следствия обнаружены не были, то председательствующий должен был постановить оправдательный приговор, основан на неправильном понимании осужденным положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Грачев В.М., Устюхин Д.В. и Градов А.И. признаны виновными, а также квалификация содеянного ими.
Противоправным действиям Грачева В.М., Устюхина Д.В. и Градова А.И. судом дана правильная юридическая оценка, содержащая подробное обоснование каждого состава преступления и его квалифицированных признаков.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Грачева В.М. о том, что его действия в отношении Б. содержат признаки крупного, а не особо крупного размера мошенничества, а также с доводами адвоката Рожина Р.А. о квалификации действий Градова А.И. как покушение на мошенничество в особо крупном размере, Судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
В силу примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ, за исключением частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей.
По смыслу уголовного закона хищение имущества, превышающего 1 000 000 рублей, образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, независимо от того на какую конкретную сумму, превышающую 1 000 000 рублей, был направлен умысел виновных лиц. В противном случае лица, совершившие хищение имущества стоимостью 1 000 001 рубль, окажутся в худшем положении по сравнению с лицами, намеревавшимися похитить (применительно к настоящему уголовному делу) 15 000 000 рублей, но смогли похитить только 3 290000 рублей.
Основные наказания Грачеву В.М., Устюхину Д.В. и Градову А.И. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденных.
Учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления в отношении Б. и малолетнего Б., их особую тяжесть, а также наличие у обоих осужденных рецидива преступлений суд назначил Грачеву В.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы, а Устюхину Д.В. - лишение свободы на длительный срок, которые Судебная коллегия находит справедливыми.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Градова А.И. и характеризующие его, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Рожина Р.А., судом учтены должным образом, в результате чего Градову А.И. назначен срок лишения свободы, далекий от максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того суд не назначил Градову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа.
Решение о частичном удовлетворении гражданского иска С. является обоснованным и вынесено судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Принадлежность отцу осужденного Грачева В.М. - Г. четырех автомобильных кресел, автоблока со столиком, двух автоподушек, напольных ковриков и других вещей, признанных по делу доказательствами, материалы дела не содержат. С ходатайством о возвращении ему указанных вещей Г. в суд не обращался.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска Ш. подлежит отмене, а в отношении Устюхина Д.В и Градова А.И. - изменению, на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела после вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта 4 марта 2019 г. в Московский областной суд с исковым заявлением о взыскании с Грачева В.М., Саратова С.А. и Градова А.И. 3 290 000 рублей обратилась Ш. (л.д. 165 т. 65).
Удовлетворяя данное исковое заявление, суд сослался в приговоре на то, что "Ш. и Б. являются супругами, в 2015 году проживали совместно, оба признаны потерпевшими; исходя из пояснений Ш. по состоянию здоровья Б. переехал в Чеченскую Республику, то есть по уважительной причине не мог участвовать в судебном процессе на стадии обсуждения последствий вердикта и подачи иска, исковое заявление с ним согласовано".
Однако, по мнению Судебной коллегии, указанных выше обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска Ш., поскольку, во-первых, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, не содержит сведений о причинении преступлением материального ущерба Ш. во-вторых, само исковое заявление никакого обоснования заявленного требования в пользу Ш. не содержит; в-третьих, мнение потерпевшего Б. по заявленному иску судом не выяснялось; в-четвертых, данное решение принято без учета обстоятельств, при которых денежные суммы, заявленные в иске, были утрачены их собственником (собственниками). В связи с чем, указанный иск подлежит повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции Постановления Пленума от 18 декабря 2018 г. N 49) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Санкции ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривают альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, назначая его Устюхину Д.В. по указанным выше статьям, суд никак не мотивировал свое решение, в связи с чем назначение дополнительного наказания по этим статьям подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение дополнительных наказаний, назначенных Устюхину Д.В. по ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, не влияет на наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 Общей части УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд же распространил данное льготное положение закона до дня постановления приговора, то есть до 25 марта 2019 г., чем ухудшил положение Градова А.И.
Кроме того в соответствии со ст. 10 Общей части УК РФ суд не указал о том, что он произвел зачет времени нахождения Градова А.И. под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ухудшают положение осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 25 марта 2019 г. в отношении ГРАЧЕВА Владимира Михайловича, САРАТОВА Сергея Александровича и ГРАДОВА Алексея Ивановича в части решения по гражданскому иску о взыскания с них в пользу Ш. 3 290 000 рублей отменить и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении УСТЮХИНА Дмитрия Викторовича и ГРАДОВА Алексея Ивановича изменить:
исключить назначение Устюхину Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 126 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
исчислять срок наказания, назначенного Градову А.И., со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок наказания Градова А.И. время его нахождения под домашним арестом с 22 января 2016 г. по 23 июля 2017 г. и с 24 октября 2017 г. по 3 апреля 2018 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Градова А.И. под стражей с 24 октября 2017 г. по 3 апреля 2018 г. и с 25 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении ГРАЧЕВА Владимира Михайловича, УСТЮХИНА Дмитрия Викторовича и ГРАДОВА Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.