ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 224-АПУ19-11
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Шайхвалиева К.У. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Серегиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Шайхвалиева К.У. - адвокатов Мехтиханова Р.Д. и Серегиной И.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 августа 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации
Шайхвалиев Керим Умарович, < ... > осужденный приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (неотбытая часть лишения свободы составляет 3 года 6 месяцев 26 суток),
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шайхвалиеву К.У. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г., в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей и установлением ограничений.
Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., выступления осужденного Шайхвалиева К.У., его защитника - адвоката Серегиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шайхвалиев признан виновным и осужден за организацию финансирования терроризма, что выразилось в организации им сбора в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года денежных средств на общую сумму 119 327 рублей и их неоднократном перечислении 16 февраля, 28 марта, 26 мая и 6 августа 2017 г. на общую сумму 55 232 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство" (далее - "ИГ"), совершенных осужденным по месту жительства в с. < ... > района < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Мехтиханов Р.Д. и Серегина И.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просят приговор отменить, а их подзащитного оправдать.
В обоснование своих жалоб они указывают на недоказанность вины Шайхвалиева в организации финансирования терроризма, поскольку доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждается его осведомленность в том, что поступающие на его банковский счет и перечисляемые им в последующем денежные средства могли быть использованы участниками международной террористической организации.
Кроме того, по делу не установлена причастность как самого Шайхвалиева, так и Р. и Г. которым осужденный перечислял со своего счета денежные средства, к подготовке либо совершению одного из преступлений, предусмотренных примечанием к ст. 205.1 УК РФ.
Также не установлено, что получатели денежных средств Р. и Г. обналичили полученные от Шайхвалиева деньги на территории < ... > .
Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Р., Г. и лица по имени "М." не являются доказательствами их террористической деятельности, поскольку вина данных лиц не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Оглашенные в судебном заседании признательные показания Шайхвалиева на начальном этапе предварительного следствия получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетелей Б. М., Р. и Г. заслуживают критической оценки, поскольку имеются сомнения в их достоверности ввиду возможного оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетеля под псевдонимом "М." не содержат данных о противоправной деятельности Шайхвалиева.
Протокол осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 г. и заключение лингвистической судебной экспертизы от 13 апреля 2018 г. неправомерно приведены в приговоре как подтверждающие совершение Шайхвалиевым инкриминированного ему преступления, поскольку в них не содержится данных, что именно Шайхвалиев создал в социальной сети "Телеграм" в телекоммуникационной сети "Интернет" объявления с призывами о перечислении на свой банковский счет денежных средств, предназначавшихся для финансирования терроризма.
Что же касается заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 5 апреля 2018 г., которое было положено в основу приговора, то оно также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Сторона защиты утверждает, что в основу указанного заключения в нарушение требований ст. 57 УПК РФ положено заключение того же эксперта М. от 1 марта 2018 года, но по иному уголовному делу в отношении Шайхвалиева, которое при проведении исследования органом предварительного следствия не представлялось.
Ввиду того, что преступные действия, инкриминируемые Шайхвалиеву, в большей степени относились к периоду до достижения им совершеннолетнего возраста, проведенные в отсутствие законного представителя следственные действия являются незаконными ввиду нарушения его права на защиту и ставят под сомнение результаты проведенных на их основе экспертных исследований.
Кроме того, по убеждению авторов апелляционных жалоб, рассмотрение данного уголовного дела осуществлялось судом с обвинительным уклоном, поскольку большая часть заявленных стороной защиты ходатайств осталась без удовлетворения, а ряд исследованных доказательств - без соответствующей оценки.
Назначенное Шайхвалиеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учтено, что преступление он начал совершать в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал расследованию уголовного дела, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, рос и воспитывался в многодетной семье.
Адвокат Серегина И.В. также утверждает, что суд неправомерно не применил в отношении осужденного Шайхвалиева положения ст. 96 УК РФ, регулирующие привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Керимов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Шайхвалиева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шайхвалиева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.
Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Шайхвалиева подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Шайхвалиева на предварительном следствии, содержащимися в протоколах допросов в качестве обвиняемого, согласно которым он, разделяя интересы международной террористической организации "ИГ", в июне 2016 года посредством сети "Интернет" познакомился с человеком по имени "М.", находившимся на территории < ... > в составе данной организации. При этом общении они обсуждали темы, посвященные построению "халифата". Желая сблизиться с участниками данной организации, Шайхвалиев решил оказать им финансовую помощь в приобретении оружия, боеприпасов, обмундирования и продуктов питания. Для этого он в октябре 2016 года создал в сети "Интернет" группу, в которой, используя псевдоним "А.", разместил объявление с призывом о сборе денежных средств для нужд упомянутой выше международной террористической организации. При этом он по указанию "М." неоднократно направлял на ранее неизвестные ему счета участников международной террористической организации "ИГ" собранные денежные средства;
- оглашенными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля М. о том, что в августе 2017 года ему от Шайхвалиева стало известно о знакомстве последнего с использованием сети "Интернет" с июня 2016 года с человеком по имени "М.", предложившим Шайхвалиеву оказать финансовую помощь боевикам "ИГ". Поддерживая деятельность "ИГ", Шайхвалиев согласился помочь, для чего разместил объявление в сети "Интернет" о сборе средств для боевиков, ведущих в < ... > борьбу против правительственных сил, указав свои банковские реквизиты. Поступившие деньги Шайхвалиев отправлял на счета, указанные ему "М.", на нужды "ИГ";
- оглашенными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она увидела в сети "Интернет" в одной из религиозных групп объявление, созданное пользователем под псевдонимом "А.", о сборе денежных средств для нужд "ИГ". В декабре 2016 года и в январе 2017 года она перевела на нужды "ИГ" денежные средства на счет, указанный в объявлении;
- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым на банковскую карту, принадлежащую Шайхвалиеву, с 5 ноября 2016 г. по 6 сентября 2017 г. от различных лиц поступили денежные средства в сумме 119 327 рублей. Из данных средств Шайхвалиевым перечислены на карту, принадлежащую Г. 20 801 рублей, 13 579 рублей, 6 953 рублей, а на карту, принадлежащую Р. 13 899 рублей, а всего на сумму 55 232 рубля. С 4 октября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. указанные суммы снимались держателями карт через банкоматы, расположенные в г. < ... > и г. < ... >
- показаниями свидетеля под псевдонимом "М.", который сообщил, что со слов Р. ему известно, что последний передал свою банковскую карту одному из участников "ИГ" для сбора денежных средств на нужды указанной террористической организации;
- протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что постановлениями от 29 июня и 5 ноября 2018 г. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и он объявлен в международный розыск в связи с его участием в деятельности "ИГ";
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в социальной сети "Телеграм" в телекоммуникационной сети "Интернет" в одной из религиозных групп пользователем под псевдонимом "А." размещено сообщение, содержащее призывы к сбору денежных средств;
- заключением эксперта-лингвиста о том, что размещенное в сети "Интернет" пользователем "А." сообщение содержит признаки побуждения к участию в сборе денежных средств;
- сообщением ПАО < ... > согласно которому 18 октября 2016 г. Шайхвалиевым открыт вклад банковской карты, который был активен в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года;
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что постановлениями от 31 мая и 19 декабря 2018 г. в отношении Г. в связи с ее участием в деятельности "ИГ" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и она объявлена в международный розыск. Согласно постановлениям от 21 января и 5 апреля 2019 г. в отношении лица по имени "М." возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, и он объявлен в международный розыск;
- протоколом осмотра предметов (документов), которым подтверждается, что согласно детализации телефонных переговоров абонентский номер Шайхвалиева в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года находился в с. < ... > района < ... >
- заключением комплексной комиссии экспертов - психиатров и психолога о том, что Шайхвалиев как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, мог в период совершения содеянного, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
- иными доказательствами.
Совершенное Шайхвалиевым преступление правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 205.1 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о недоказанности вины Шайхвалиева в организации финансирования терроризма являются несостоятельными, поскольку его осведомленность в том, что поступающие на его банковский счет и перечисляемые им в последующем денежные средства предназначены для участников международной террористической организации "ИГ" подтверждается как собственными показаниями осужденного, признанными судом достоверными с приведением соответствующего обоснования, так и иными согласующимися с ними доказательствами.
Довод о том, что по делу не установлена причастность Шайхвалиева, Р. и Г. к подготовке либо совершению одного из преступлений, предусмотренных примечанием к ст. 205.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку определяющим для установления факта совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, является подтверждение совокупностью собранных доказательств осознания осужденным того, что денежные средства, сбор и перечисление которых он организовал, предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.6, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.
Установление факта совершения лицами, которым перечислены указанные средства, названных выше преступлений террористической направленности не является обязательным условием для осуждения виновного по ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.
Также не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного Шайхвалиевым то обстоятельство, что отсутствуют данные о личном получении денежных средств Р. и Г. При этом Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не оспаривает установленного приведенными в приговоре доказательствами факта обналичивания денежных средств на территории < ... > с использованием банковских карт, держателями которых являются Р. и Г.
Протоколы осмотра постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Р. Г. и лица по имени "М." правомерно приведены в приговоре в качестве доказательств совершения Шайхвалиевым инкриминированного ему преступления, поскольку они в совокупности с иными доказательствами подтверждают организацию им сбора и перечисления денежных средств с осознанием их предназначения для финансирования организации, подготовки или совершения преступлений террористической направленности.
Версия стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания Шайхвалиева на начальном этапе предварительного следствия получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, идентична той, которая была озвучена в суде первой инстанции и правомерно отвергнута в приговоре с приведением убедительного обоснования.
Данные показания Шайхвалиева правильно признаны судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств и содержат данные, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.
Согласно материалам дела, неоднократные допросы Шайхвалиева в качестве обвиняемого производились по заявленному им ходатайству, в присутствии его матери и защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на Шайхвалиева давления со стороны следователя.
В начале каждого из допросов Шайхвалиеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий сторона защиты не заявляла, правильность отражения в протоколах изложенных сведений участники следственного действия удостоверяли своими подписями.
По заявлениям осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия были проведены проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверок соответствующими постановлениями следственного органа на основании ст. 145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления.
Также являются надуманными доводы стороны защиты о наличии сомнений в достоверности оглашенных в суде показаний свидетелей Б. и М. Данных, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей причин для оговора осужденного Шайхвалиева, не имеется. Сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под давлением следователя либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием, отсутствуют.
Поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре, отвергнув противоречащие материалам дела их пояснения в судебном заседании.
Оспаривание в апелляционных жалобах показаний Р. и Г. является беспредметным, поскольку в приговоре не содержится ссылок на данные показания.
Довод о том, что показания свидетеля под псевдонимом "М." не содержат сведений о противоправной деятельности Шайхвалиева, не соответствует действительности, поскольку указанный свидетель сообщил, что со слов Р. ему известно о передаче последним своей банковской карты участнику "ИГ" для получения денежных средств. Именно на эту карту перечислял деньги Шайхвалиев. Таким образом, показания свидетеля под псевдонимом "М." содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Протоколы осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 г. и заключение лингвистической судебной экспертизы от 13 апреля 2018 г., вопреки мнению адвокатов, в совокупности с другими доказательствами подтверждают создание именно Шайхвалиевым в социальной сети "Телеграм" в телекоммуникационной сети "Интернет" объявления с призывами о перечислении на свой банковский счет денежных средств для финансирования терроризма.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для признания заключений лингвистической и комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Эти заключения даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оснований для утверждения о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности их выводов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы экспертов, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.
Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.
Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.
Что касается ссылок стороны защиты на упоминание экспертом М. в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы о проведенном им же в отношении Шайхвалиева аналогичного исследования, но по иному уголовному делу, то они не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не свидетельствуют о самостоятельном собирании экспертом материалов для исследования, а лишь подтверждают факт проведения в этом же экспертном учреждении аналогичной экспертизы в отношении Шайхвалиева. Однако выводы экспертов, изложенные в последнем заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, относятся к уголовному делу по обвинению Шайхвалиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, а не к предыдущему уголовному делу в отношении него.
Доводы же стороны защиты о том, что следователь в нарушение действующего законодательства произвел ознакомление Шайхвалиева с постановлениями о назначении и с заключениями экспертов, а равно иные процессуальные действия без участия законного представителя, также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку на момент производства этих следственных действий осужденный достиг совершеннолетия.
Указание в апелляционных жалобах на то, что совершенное Шайхвалиевым преступление было начато до достижения им возраста 18 лет, не дает оснований для применения положений статей главы 14 УК РФ и ст. 48 УПК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, данное преступление является продолжаемым и было окончено после достижения осужденным Шайхвалиевым совершеннолетия, в силу чего он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Вопреки доводам адвоката Серегиной И.В. у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного Шайхвалиева положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Шайхвалиева, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.
Наказание Шайхвалиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел активное способствование расследованию преступления, воспитание осужденного в многодетной семье, его несовершеннолетний возраст на момент начала совершения продолжаемого преступления и положительные характеристики.
Эти обстоятельства позволили суду назначить Шайхвалиеву близкое к минимальному пределу наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.
При этом суд, ввиду законодательного запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений данной нормы уголовного закона.
При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 августа 2019 г. в отношении Шайхвалиева Керима Умаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мехтиханова Р.Д. и Серегиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЗАМАШНЮК
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН