ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 205-АПУ19-27
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного Гехаева А.А.-М., защитников - адвокатов Идалова Т.С.-М., Мусаева А.Н. и Хастинова Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Гехаева А.А.-М. - адвокатов Луневой Н.Г. и Мусаева А.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г., по которому
Гехаев Али Абдул-Муталипович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Гехаева А.А.-М., защитников - адвокатов Идалова Т.С.-М., Мусаева А.Н. и Хастинова Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гехаев А.А.-М. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, выразившееся в перечислении им 21 мая 2014 г. в период нахождения в г. Льеж Королевства Бельгии денежных средств в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи М. (осужден в соответствии с приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 208 УК РФ) в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
В апелляционных жалобах защитники осужденного Мусаев А.Н. и Лунева Н.Г., указывая на недоказанность вины Гехаева А.А.-М. в инкриминируемом ему деянии, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы Лунева Н.Г. указывает, что суд по неясным причинам отверг показания свидетеля М. отрицавшего получение денежных средств от осужденного для участия в незаконном вооруженном формировании, и неправомерно положил в основу приговора изобличающие Гехаева А.А.-М. показания указанного свидетеля без приведения надлежащих мотивов в целях устранения противоречий. Между тем признательные показания даны М. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о чем свидетельствуют показания самого М. заключение специалиста и результаты его допроса в судебном заседании. Все другие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными, не подтверждающими вину ее подзащитного.
Адвокат Лунева Н.Г. утверждает, что Гехаев А.А.-М. не осознавал, что финансирует террористическую деятельность, поскольку не знал о намерении М. убыть в Сирийскую Арабскую Республику (далее - Сирия) для участия в незаконном вооруженном формировании. Между тем субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Адвокат Мусаев А.Н. в обоснование жалобы указывает, что:
умысел Гехаева А.А.-М. на финансирование деятельности М. по участию в незаконном вооруженном формировании судом не доказан, а единственное доказательство этому - признательные показания М. получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о чем свидетельствует, в том числе заключение специалистов, которое суд не учел. Поскольку недопустимые показания М. относительно осведомленности осужденного о его планах вернуться в Сирию являются единственными доказательствами субъективной стороны деяния, инкриминируемого Гехаеву А.А.-М., то последнего следует оправдать;
то обстоятельство, что Гехаев А.А.-М. был лишен возможности оспорить в ходе предварительного следствия ложные показания свидетеля М. путем проведения между ними очной ставки свидетельствует о нарушении его права на защиту;
собранные стороной защиты сведения на основании адвокатских запросов указывают на оказание органами следствия и прокуратуры давления на свидетеля М. с целью дачи им изобличающих Гехаева А.А.-М. показаний, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Это обстоятельство указывает на личную заинтересованность стороны обвинения в исходе дела. Несмотря на это, суд отказал стороне защиты в удовлетворении заявления об отводе прокурору. При этом заявление об отводе не было рассмотрено при его подаче, а разрешено лишь в совещательной комнате при вынесении приговора;
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей М. и А., явка которых была обеспечена стороной защиты в Грозненский гарнизонный военный суд и которые могли пояснить об обстоятельствах склонения М. к даче ложных показаний. Судом также отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам письменных доказательств, изобличающих сторону обвинения в преступлении против правосудия;
судом не рассмотрено сделанное им заявление об отводе состава суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Хастинов Э.М. просит о возвращении дела прокурору ввиду нарушения права осужденного на защиту, нарушения принципа состязательности и наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда;
адвокат Идалов Т.С.-М. просит прекратить уголовное дело в отношении Гехаева А.А.-М. за отсутствием в его действиях признаков состава и события преступления, признав за ним право на реабилитацию. Просит также вынести частное определение с направлением выделенного материала в адрес Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер процессуального характера по грубым фактам совершенных фальсификаций и их сокрытия судом первой инстанции, повлекших тяжкие последствия для его подзащитного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабаров Н.А., опровергая приведенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гехаев А.А.-М. за совершение вмененного ему преступления осужден обоснованно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.
Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судом установлено, что Гехаев А.А.-М. осуществил 21 мая 2014 г. в период нахождения г. Льеж Королевства Бельгии перевод посредством платежной системы "Вестерн Юнион" денежных средств в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи М. в участии на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, в том числе показаний на предварительном следствии свидетеля М. которые дал подробные, обстоятельные и в целом последовательные пояснения по инкриминируемому осужденному деянию, связанному с финансированием им терроризма, как в 2016 году, - в ходе производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, так и в 2019 году, - в ходе его допросов в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Гехаева А.А.-М.
Так, в ходе допроса 22 июня 2016 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, М. показал, что с ноября 2008 года он вместе со своим двоюродным братом Гехаевым А.А.-М. проживали на территории Бельгии, где познакомились с В. В ходе бесед они обсуждали тему боевых действий в Сирии. В. оправдывал деятельность действовавших на территории этой страны террористических организаций и незаконных вооруженных формирований и предлагал им выехать в Сирию для участия в боевых действиях. Под влиянием В. в апреле 2013 года он выехал в Сирию, о чем Гехаев А.А.-М. был осведомлен. Впоследствии он вернулся на территорию Российской Федерации. Однако в марте 2014 года он вновь решил убыть в Сирию, после чего попросил Гехаева А.А.-М. выслать ему денег. Отправляя деньги, Гехаев А.А.-М. был осведомлен о его планах и знал, что он убывает в Сирию для участия в боевых действиях на стороне незаконных вооруженных формирований.
Аналогичные показания М. дал в ходе допросов 21 июля и от 30 сентября 2016 г. в качестве обвиняемого.
В ходе допросов в качестве свидетеля по данному уголовному делу 23, 24 и от 22 февраля 2019 г. М. подтвердил достоверность ранее данных показаний и пояснил, что об обстоятельствах своего участия в незаконном вооруженном формировании и направленности его деятельности против правительства Сирии он лично рассказывал Гехаеву А.А.-М., а в 2014 году, сообщив последнему о желании возвратиться в Сирию для продолжения участия в деятельности незаконного вооруженного формирования, попросил денежные средства на эти цели. По его просьбе Гехаев А.А.-М. с использованием платежной системы "Вестерн Юнион" перечислил ему около 1000 евро, которые он обналичил в отделении одного из банков города Грозного и использовал для убытия в Сирию через Турецкую Республику.
Эти показания являются последовательными, подробными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о даче М. показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, несмотря на его заявление об этом в судебном заседании первой инстанции, не установлено.
Согласно материалам дела, допросы М. в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля производились в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
М. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны только ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий.
Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. В протоколах М. указал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.
Более того, следственные действия 21 июля и 30 сентября 2016 г. проводились с М. с участием адвоката, чья добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей сомнений не вызывает. Обвиняемый не возражал против участия адвоката, от его помощи не отказывался и не высказывал претензий по поводу качества оказанной юридической помощи, что нашло подтверждение в судебном заседании.
О добровольности данных М. показаний заявили в судебном заседании свидетели А. С. Ф. и Х. Данных о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, вопреки утверждению в жалобе адвоката Мусаева А.Н., материалы дела не содержат.
Как следует из названных протоколов допросов, М. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается в том числе заключением эксперта от 27 июня 2016 г. об отсутствии у него телесных повреждений.
Не поступало заявлений о применении в отношении М. недозволенных методов ведения следствия и по сообщениям МВД России по Чеченской Республике и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 12 апреля 2019 г.
В судебном заседании проверялось заявление М. о даче им показаний, изобличающих осужденного, в результате применения незаконных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не нашло.
При этом суд обоснованно учел, что по аналогичному заявлению М. органами следствия также проводилась проверка и по ее результатам постановлением следователя от 17 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Утверждение стороны защиты о незаконности приобщения к материалам дела названного постановления не основано на требованиях ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым функции опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложены на государственного обвинителя. Эти полномочия реализованы им путем представления результатов проверки органов следствия по заявлению М. о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
В связи с изложенным несостоятельным является и предположение в жалобе адвоката Мусаева А.Н. о том, что Х. и А. якобы принудили свидетеля М. дать изобличающие Гехаева А.А.-М. показания. Тем более что впервые органам предварительного следствия о действиях Гехаева А.А.-М. стало известно от самого М.
То обстоятельство, что между осужденным и М. не была проведена очная ставка в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении права Гехаева А.А.-М. на защиту, поскольку в судебном заседании последний имел возможность задать М. все интересующие его вопросы, иным образом оспорить изобличающие его показания предусмотренными законом способами.
Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М. М. Ге. Г. М. А. А. М. Э. Х. и Х. о намерении свидетеля в 2014 М. возвратиться в Королевство Бельгия и перечислении в связи с этим осужденным свидетелю денежных средств, то, как правильно указано в приговоре, они не ставят под сомнение показания свидетеля М. поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшей между последним и Гехаевым А.А.-М. беседы, после которой последним были перечислены денежные средства.
К тому же, как установлено в судебном заседании, на момент перечисления Гехаевым А.А.-М. денежных средств у М. не имелось разрешительного документа (визы) на въезд в Королевство Бельгия.
При таких данных обстоятельства, при которых М. дал показания, изобличающие Гехаева А.А.-М., всесторонне проверялись судом первой инстанции, а доводы стороны защиты о применении к нему непроцессуальных методов воздействия обоснованно отвергнуты.
Что касается ссылок в жалобах на заключение специалистов и показания одного из них в судебном заседании, согласно выводам которых М. в ходе допроса задавались наводящие вопросы, а Гехаев А.А.-М. не был осведомлен о намерении М. выехать в Сирию для участия в незаконном вооруженном формировании, то они не опровергают вывод суда о допустимости показаний М. поскольку данные заключения были даны специалистами не только за пределами их компетенции, установленной ч. 1 ст. 58 УПК РФ, но и противоречат обстоятельствам дела.
Анализ приведенных в приговоре иных доказательств также указывает на виновность осужденного в финансировании терроризма. При этом суд в обоснование виновности Гехаева А.А.-М. в содеянном обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании:
показания свидетеля Д., осужденного в соответствии с приговором Урус-Мартановского районного суда от 20 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 208 УК РФ, о том, что действительно в мае 2014 года они вместе с М. убыли в Турецкую Республику;
показания свидетеля Д. работника Московского индустриального банка (г. Грозный), о выдаче М. денежных средств в размере примерно 1600 долларов США на основании перевода, осуществленного посредством платежной системы "Вестерн Юнион";
поручение на осуществление выплаты, расходно-кассового ордера от 21 мая 2014 г. и протокол их осмотра от 4 марта 2019 г., из которых следует, что Гехаев А.А.-М. перевел посредством платежной системы "Вестерн Юнион" М. денежные средства в размере 1292 евро, что согласно обменному курсу на дату перевода составляло 1696 долларов США (61 240 рублей);
вещественные доказательства, документы и другие фактические данные.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.
Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции письменные документы не опровергают указанные доказательства. Обстоятельства, на которые указано в этих документах, выяснялись в судебном заседании суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт перечисления Гехаевым А.А.-М. 21 мая 2014 г. денежных средств размере 61240 рублей М. для участия последнего на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, то есть для финансирования терроризма.
По смыслу ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не только денежных средств, но и материальных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.
Таким образом, действия Гехаева А.А.-М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) как содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ могли бы явиться основанием для возвращения дела прокурору.
Срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ, соблюден. Как следует из материалов дела, указанный срок был продлен до 14 августа 2016 г. на основании соответствующих процессуальных ходатайств от 29 июня, 6 июля и 8 августа 2016 г., а 15 августа 2016 г. в отношении Гехаева А.А.-М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании все заявленные ходатайства и заявления об отводе государственному обвинителю Хабарову Н.А. разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах, в том числе в определениях суда, вынесенных в совещательной комнате.
Отказывая в удовлетворении заявления об отводе государственному обвинителю, суд обоснованно исходил из того, что данное должностное лицо, давая указания о проведении проверки заявления стороны защиты о применении к М. недозволенных методов ведения следствия, исполняло свои служебные обязанности. При этом правовая оценка действий прокурора непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеет, совершенные им действия не повлекли наступления каких-либо негативных последствий и не ставят под сомнение законность и обоснованность проведенного по делу судебного разбирательства.
Вопреки утверждению адвоката Мусаева А.Н., не опровергают указанный вывод суда и приложенные им к жалобе копии детализации телефонных соединений адвоката Минкаилова А.Б. и текста СМС-сообщения, ходатайство о приобщении которых судом разрешено в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ.
Утверждение стороны защиты о посещении Х. свидетеля М. в период его нахождения в следственном изоляторе на материалах дела не основано, а представленные адвокатом М. документы такую информацию не содержат.
Остальные возражения стороны защиты, в том числе адвоката Мусаева А.Н., обусловленные несогласием с действиями председательствующего по пресечению нарушения порядка в судебном заседании названным адвокатом и по реагированию на неподчинение адвоката его распоряжениям, которые по существу отводами не являлись, занесены в протокол судебного заседания.
Что касается заявления адвоката Мусаева А.Н. 19 июня 2019 г. на стадии судебных прений о необходимости допроса в качестве свидетелей адвокатов М. и А. то обстоятельства, в связи с необходимостью выяснения которых ставился вопрос в заявлении, выяснялись в судебном заседании и по ним судом дважды принимались мотивированные решения на основании ходатайств стороны защиты, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В связи с этим названное заявление правильно было расценено судом как один из доводов выступления защитника в прениях в обоснование недоказанности вины Гехаева А.А.-М. в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
К тому же, как следует из материалов дела, адвокат М. осуществлявший защиту осужденного наряду с адвокатами Мусаевым А.Н. и Луневой Н.Г., отказался от участия в прениях сторон и прибытия в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2019 г., о чем заявил секретарю судебного заседания в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 18 часов 40 минут 18 июня 2019 г.
Изложенное указывает на отсутствие оснований для принятия Судебной коллегий мер реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и направления каких-либо материалов в следственные органы. Тем более что в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ суд не отнесен к органам, в обязанности которого входит принятие и проверка сообщения о преступлении.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел положительные характеристики осужденного по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие его общественно полезным трудом и оказание материальной поддержки престарелым родителям.
Данные обстоятельства позволили суду не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд правильно, несмотря на наличие данных, положительно характеризующих личность Гехаева А.А.-М., не нашел достаточных оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. в отношении Гехаева Али Абдул-Муталиповича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Луневой Н.Г. и Мусаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК