ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. N 201-АПУ19-23
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного Маркова А.С., защитников - адвокатов Назаренко С.В. и защитника Новицкого Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.С., адвокатов Назаренко С.В., Чернова С.А. и защитника Новицкого Р.О. на приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2019 г., по которому
Марков Аркадий Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в размере 700000 рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Маркова А.С., адвоката Назаренко С.В. и защитника Новицкого Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Марков А.С. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитники, утверждая о незаконности приговора, просят приговор отменить. При этом адвокаты Назаренко С.В. и защитник Новицкий Р.О. просят вынести по делу оправдательный приговор, а адвокат Чернов С.А. - прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Маркова А.С. состава преступления.
В обоснование жалобы осужденный и его защитники указывают:
осужденный Марков А.С., что приговор постановлен ненадлежащим составом суда ввиду отсутствия у судей гражданства Российской Федерации и с участием государственного обвинителя, действующего в интересах негосударственной организации и нарушившего в ходе судебного заседания присягу прокурора;
оперативно-розыскные мероприятия и обыск в его жилище проведены в отсутствие санкции суда, что указывает на их недопустимость как доказательств. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к делу заключения эксперта и допросе самого эксперта в судебном заседании в качестве специалиста;
постановление председателя областного суда от 21 ноября 2016 г. о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вынесено на основании подложных документов, что не было оценено судом первой инстанции;
его допрос в качестве обвиняемого после возбуждения уголовного дела произведен с нарушением уголовно-процессуального закона;
свидетель под псевдонимом И. не смог указать источник своей осведомленности, что указывает на недопустимость его показаний;
адвокат Назаренко С.В. и защитник Новицкий Р.О., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств ввиду их недопустимости протоколов исследования интернет-страницы сайта "ВКонтакте" "Аркадий Марков" от 5 и 26 декабря 2016 г. и приложений к протоколу в виде DVD-R дисков, заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 17 сентября 2018 г., о вызове и допросе в судебном заседании экспертов П. К. П. Б. Л.;
доводы стороны защиты о непричастности Маркова А.С. к содеянному не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, инкриминируемые ему деяния не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, а суд не определил, какие именно действия оправдывал осужденный и к каким действиям по изменению конституционного строя он призывал;
возобновление предварительного следствия по делу после его прекращения по реабилитирующему обстоятельству произведено с нарушением процессуальных сроков и без уведомления об этом стороны защиты;
положенные в основу приговора показания сотрудника ФСБ России и свидетеля под псевдонимом являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу;
оперативно-розыскные мероприятия и обыск в жилище Маркова А.С. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а в допросе явившегося в судебное заседание эксперта Ю. который бы подтвердил принадлежность используемого осужденным помещения к жилищу, судом необоснованно отказано;
вывод суда о нахождении осужденного в кабинете и использовании им ноутбука сделан на основании протокола видеозаписи, а не на основании самой видеозаписи и фотографий стороны защиты, которые опровергают сделанный судом вывод;
с постановлением о назначении экспертизы Марков А.С. и сторона защиты ознакомлены несвоевременно, что лишило их возможности заявить отводы экспертам, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении и о поручении экспертизы другим экспертам, ходатайствовать о постановке экспертам дополнительных вопросов. При этом адвокат Чернов С.А., поставивший подпись под протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, интересы Маркова А.С. на тот момент не представлял. Кроме того, проведение экспертизы поручено следователем не руководителю экспертного учреждения, а конкретным экспертам. Перед экспертами поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда;
судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям других экспертиз, содержащих прямо противоположные выводы заключению экспертизы от 17 сентября 2018 г.;
показаниями свидетелей Д. и С. подтверждается, что Марков А.С. самостоятельно не изготавливал видеоматериал, а получил от иного лица ссылку на видеоролик, находящийся в свободном доступе;
протокол обыска, показания свидетелей, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Рубин", не доказывают факт распространения Марковым А.С. публикаций;
судом оставлено без внимания заключение эксперта от 10 июля 2017 г. о том, что используемый осужденным ноутбук не имел возможности подключения к сети "Интернет", а также что установить время посещения страниц не представляется возможным и что искомой текстовой информации не обнаружено;
адвокат Чернов С.А., что определения суда от 26 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми психолого-лингвистического заключения специалистов от 15 декабря 2016 г. и заключения специалиста П. от 15 января 2017 г., которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Маркова А.С., являются незаконными и в связи с этими подлежащими отмене, поскольку представленные на исследование специалистам диски в материалах дела отсутствуют, специалист П. провел исследование в отсутствие специалиста в области лингвистики, заключения специалистов свидетельствуют о даче им ответов на правовые вопросы, специалист следователем не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В результате, незаконное возбуждение уголовного дела повлекло юридическую ничтожность всех последующих процессуальных действий по данному делу;
судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия при проверке и оценке представленных следователю оперативных данных не были получены доказательства виновности Маркова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, что также дает основание для отмены определения суда от 26 марта 2019 г.;
в период назначения по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы с его участием выполнялись следственные действия по другому уголовному делу, а поручения от Маркова А.С. на участие в этом следственном действии он не получал;
при квалификации действий Маркова А.С. суд ограничился общими фразами о наличии в размещенных им материалах призывов к совершению террористических действий и оправданию терроризма. При этом осталось неясным, какие конкретно действия произведены лицом в размещенном видеоматериале;
рапорт об обнаружении признаков состава преступления, направленный по подследственности в Управление ФСБ России по Псковской области, зарегистрирован не был, в связи с чем проверка по нему не приводилась;
Кроме того, защитники дополнительно указывают в жалобах:
адвокат Назаренко С.В., что свидетель под псевдонимом И. не смог указать источник своей осведомленности, что указывает на недопустимость его показаний;
защитник Новицкий Р.О., что принадлежность Маркову А.С. интернет-страницы не только не доказана, но не исследовалась в судебном заседании, а протокол осмотра страницы в материалах дела отсутствует.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комарницкая О.М., опровергая приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Марков А.С. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Основной сомневаться в законности состава суда не имеется. Отсутствуют и указанные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судей и прокурора.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судом установлено, что Марков А.С. разместил по месту работы в г. Пскове в 17 часов 45 минут 17 ноября 2016 г. на созданной им через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в одной из социальных сетей личной страницы пользователя под псевдонимом "Аркадий Марков" и в 22 часа 11 минут 7 декабря 2016 г. на интернет-ресурсе "Платформа для социальной журналистики "Конт" две публикации, содержащие призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, оправдание насилия и побуждение к насильственным действиям в отношении представителей власти, в том числе путем их физического устранения.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
показаний свидетеля К. об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельств размещения осужденным 17 ноября и 7 декабря 2016 г. в своем рабочем кабинете на своей интернет-странице двух публикаций и о документировании его разговоров с Д. и С. в ходе которых тот убеждал первого в нелегитимности Российской Федерации и демонстрировал в подтверждение размещенную видеозапись, и подтвердил второму свою причастность к размещению видеозаписи 7 декабря 2016 г. и комментариев к ней;
показаний свидетеля Д. о демонстрации ему Марковым А.С. в своем рабочем кабинете 17 ноября 2016 г. видеоролика, в котором бывший военнослужащий выстреливает в голову другому военнослужащему за измену присяге, и заявлении после этого о нелегитимности Конституции Российской Федерации;
показаний свидетеля С. о получении им от Маркова А.С. по электронной почте видеоролика, в котором бывший военнослужащий выстреливает в голову другому военнослужащему за измену присяге, и состоявшемся после этого 8 декабря 2016 г. между ними разговоре, в ходе которого осужденный обосновывал правильность изложенного в видеозаписи;
показаний свидетеля под псевдонимом И. о том, что Марков А.С. неоднократно негативно высказывался о Российской Федерации, заявлял о нелегитимности и преступности этого государства, а также говорил ему о размещении 17 ноября 2016 г. на своей интернет-странице видеоролика и публикации, суть которой сводилась к необходимости убивать лиц, которые после присяги на верность СССР приняли присягу Российской Федерации;
протокола осмотра видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий в офисе общества с ограниченной ответственностью "Рубин", из которой следует, что осужденный 17 ноября (в 17 часов 45 минут) и 7 декабря 2016 г. (в 22 часа 11 минут), то есть в момент размещения в сети "Интернет" видеозаписей и публикаций к ним находился в своем кабинете и работал на ноутбуке;
протокола обыска в офисе общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 13 марта 2017 г., по результатам которого в кабинете, занимаемым Марковым А.С., изъят ноутбук и четыре книги, признанные по решению суда экстремистскими материалами;
справок о регистрации Марковым А.С. 10 ноября 2015 г. в сети "ВКонтакте" интернет-страницы с помощью номера принадлежащего ему мобильного телефона и предоставлении ему услуги подключения доступа в сеть "Интернет" с присвоением логина "gts138516";
протоколов исследования интернет-страницы пользователя "Аркадий Марков" в социальной сети "ВКонтакте", согласно которому на этой странице обнаружены видеозаписи и публикации к ним, размещенные 17 ноября 2016 г. в 17 часов 45 минут и 7 декабря 2016 г. в 22 часа 11 минут;
сводки за 7 декабря 2016 г., согласно которой с электронного устройства под именем пользователя "gts138516" осуществлены выходы в сеть "Интернет" 7 декабря 2016 г. с 22 часов 2 минуты по 22 часа 11 минут по адресу интернет-ресурса "Платформа для социальной журналистики "Конт";
показаний свидетелей сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - свидетелей З. К., Л. Л. В. Б. Л. Г. из которых усматривается, что у Маркова А.С. в офисе общества имеется отдельный кабинет, ключи от которого находятся у него, доступ в кабинет осуществляется только в его присутствии, у Маркова А.С. имелся ноутбук, за которым он работает и пароль от которого никому не сообщает;
заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 г. о наличии в публикациях, размещенных на интернет-странице пользователя "Аркадий Марков" 17.11.2016 и на интернет-ресурсе "Платформа для социальной журналистики "Конт" 7 декабря 2016 г. и являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленности воздействия, психологических и лингвистических приемов, оправдывающих и побуждающих к насильственным действиям в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;
иных документов и других фактических данных.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Маркова А.С. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления со их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.
Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан (снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров) производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Эти судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.
Что касается проведенных в отношении Маркова А.С. оперативно-розыскных мероприятий в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью "Рубин", не связанных с ограничением его конституционных прав, без судебного решения, то они, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, правомерно признаны судом законными. Офисное помещение, в котором проводились наблюдение и обыск, для проживания не предназначено и к жилому не относится, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании выписка из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы наблюдения и обыска, установленным образом полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания свидетелей З. К., Л. Л. В., Б. Л. Г. иные материалы. Представленные стороной защиты данные об обратном, в том числе приложенное к апелляционной жалобе осужденного заключение эксперта Ю. от 24 октября 2017 г. и приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции протоколы опросов ряда свидетелей, не опровергают указанного вывода суда. С учетом изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе названного эксперта в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы 27 февраля 2017 г. переданы органам предварительного расследования, по результатам изучения которых заместителем руководителя следственного отела по г. Пскову следственного управления Следственного комитета по Псковской области составлен рапорт от 6 марта 2017 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Маркова А.С., выразившихся в размещении им 17 ноября и 7 декабря 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доступных неограниченному кругу лиц двух публикаций, имеющих лингвистические и психологические признаки публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности. Данный рапорт в тот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и передан следователю руководителем отдела для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку поступившие материалы содержали полные сведения о произведенных оперативно-розыскных мероприятиях (в том числе, протокол исследования интернет-страницы и приложенный к нему оптический диск, протоколы просмотра и просушивания видеозаписей, заключение по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования от 15 декабря 2016 г., справки из ООО "ВКонтакте", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Псковская ГТС"), дополнительная их проверка не потребовалась.
Данный рапорт послужил поводом для возбуждения 9 марта 2017 г. в отношении Маркова А.С. уголовного дела. Законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по жалобе адвоката Чернова С.А. проверялась в судебном порядке. С постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела Марков А.С. ознакомлен 14 марта 2017 г. Судебные постановления, в том числе постановление председателя областного суда от 21 ноября 2016 г. о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, вступили в законную силу и не отменены, в связи с чем ссылка в жалобе Маркова А.С. на их незаконность является несостоятельной.
В качестве подозреваемого Марков А.С. допрошен 16 марта 2017 г. При этом по его письменному ходатайству к участию в деле был допущен адвокат Чернов С.А., который представил соответствующий ордер.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 25 октября 2018 г. Марков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по тем же фактическим обстоятельствам, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. После этого он был допрошен в качестве обвиняемого.
Согласно материалам дела допросы Маркова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника. В начале каждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Марков А.С. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела в том объеме, в котором он считал нужным сообщить следователю, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
Из изложенного следует, что уголовное дело в отношении Маркова А.С. возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, а его допросы как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что постановлением должностного лица от 12 марта 2018 г. уголовное дело в отношении Маркова А.С. прекращалось, не влияет на законность его привлечения в качестве обвиняемого, поскольку постановлением прокурора Псковской области от 1 мая 2018 г. указанное постановление от 12 марта было отменено, а уголовное дело направлено для дополнительного расследования, о чем 30 мая 2018 г. осужденный был уведомлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Эти требования закона, как следует из материалов дела, прокурором Псковской области соблюдены.
Что касается мнения стороны защиты о необходимости исчисления указанного в ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то оно на законе не основано.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля под псевдонимом И. а также протоколов исследования интернет-страницы сайта "ВКонтакте" "Аркадий Марков" от 5 и 26 декабря 2016 г. и приложений к протоколу в виде DVD-R дисков, заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 17 сентября 2018 г. не имеется.
Допрос свидетеля под псевдонимом И. проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а из его показаний следует, что он сообщил суду о состоявшемся между ним и осужденным разговоре и передал содержание этого разговора. При этом И. пояснил, что Марков А.С. говорил о том, что Российская Федерация является незаконным, нелегитимным государством, а суть размещенной им видеозаписи, которую он видел на интернет-странице "Аркадий Марков", сводилась к необходимости убивать людей, которые ранее давали присягу и ее нарушили.
При таких данных утверждение в жалобах о том, что названный свидетель не мог назвать источник своей осведомленности не соответствует действительности.
Сохранение в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом обусловлено необходимостью обеспечения его безопасности, его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом данные о его личности в материалах дела имеются.
Протоколы исследования интернет-страниц также обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. принимавший участие в качестве понятого в осмотре указанных интернет-страниц, показал, что эти страницы были осмотрены в присутствии его, другого понятого и специалиста. Им продемонстрировали видеоролики, специалист сделал скриншоты, после чего были составлены протоколы.
Таким образом, идентичность содержания протоколов интернет-страниц и видеоматериалов сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных судом протоколов интернет-страниц, видеозаписей, показаний свидетелей Д. С. И. и других доказательств указывают на то, что именно Марков А.С. работал за ноутбуком в момент размещения публикаций в 17 часов 45 минут 17 ноября 2016 г. и в 22 часа 11 минут 7 декабря 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представленные стороной защиты фотографии, вопреки утверждению в жалобах защитников, данный вывод не опровергают.
Не вызывает сомнений и факт выхода осужденным в указанные дни в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с имеющегося в его кабинете ноутбука, поскольку это обстоятельство установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Снятие информации с технических каналов связи" и "Наблюдение", а также показаний свидетеля Д., о том, что осужденный в своем кабинете демонстрировал ему видеоролик, и показаниями свидетеля С. которому Марков А.С. отправил видеоролик по электронной почте.
Что касается ссылки Новицкого Р.О. в жалобе на отсутствие на ноутбуке в момент его исследования в марте 2017 г. программного обеспечения, необходимого для подключения к сети "Интернет", то это обстоятельство не опровергает вывод суда, подтвержденный доказательствами, о наличии такого обеспечения в ноябре и декабре 2016 года. О подключении указанного ноутбука в 2016 году к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебном заседании показали также свидетели Б. П. И.
Утверждение в жалобе о незаконности комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 г. является несостоятельным.
Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правомочность указанного учреждения проводить экспертизы сомнений не вызывает, в связи с чем каких-либо оснований для допроса в судебном заседании руководителя экспертного учреждения по вопросам, поставленным защитником Новицким О.Р. в суде апелляционной инстанции, не имеется. Правовые вопросы перед экспертами не ставились.
Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы путем заявления ходатайств, которые установленным порядком были разрешены следователем. С учетом изложенного ознакомление стороны защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы после его вынесения не влияет на законность заключения.
Что касается утверждения стороны защиты на неправомочность адвоката Чернова С.А. представлять интересы Маркова А.С. в период назначения указанной экспертизы, то оно проверялось в судебном заседании и обоснованно было отвергнуто. При этом суд правомерно исходил из того, что Чернов С.А. допущен к защите осужденного на основании ходатайства последнего и после представления им ордера, согласно которому ему поручалась защита Маркова А.С. на предварительном следствии. Будучи приглашенным следователем для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Чернов С.А. прибыл в следственный отдел, ознакомился с постановлением и заявил ряд ходатайств в связи с его несогласием с видом экспертного учреждения, компетенцией специалистов и отсутствием при ознакомлении Маркова А.С., которые следователем были разрешены. При этом Чернов С.А. не делал заявлений о расторжении соглашения между ним и осужденным и не представлял такие документы следователю.
Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каждый из экспертов имеет не менее 25 лет стажа работы по специальности, двое из них являются докторами филологических наук, один - доктором социологических наук, один - доктором психологических наук, один - кандидатом филологических наук. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.
Поручение экспертизы экспертам в различных областях знаний позволило провести всесторонний анализ представленного материала и прийти к выводу, что в публикациях, являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленности воздействия, имеются психологические и лингвистические приемы, оправдывающие и побуждающие к насильственным действиям в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.
Указанные выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.
Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.
В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов и сослался на него как на доказательство по делу.
Поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, судом было обоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании экспертов П. К. П. Б. Л., проводивших экспертизу от 17 сентября 2018 г.
Что касается ссылки в жалобах на другие, более ранние, заключения экспертов, которые также исследовались в судебном заседании, то суд обоснованно эти заключения не положил основу приговора ввиду их неполноты, противоречивости и наличия сомнений в обоснованности. Именно эти обстоятельства явились основанием для назначения 1 июня 2018 г. повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 270 УПК РФ.
В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми психолого-лингвистического заключения специалистов от 15 декабря 2016 г. и заключения специалиста П. от 15 января 2017 г., рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в процессуальных документах, в том числе определении суда от 26 марта 2019 г., сомнений в законности которых не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными должностным лицом, нарушений при составлении и получении указанных документов не установлено. К тому же, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Маркова А.С. послужили не только данные документы, а все материалы проверки, которые подтверждали квалификацию содеянного осужденным на тот момент по ст. 280 УК РФ. В дальнейшем Маркову А.С. было предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
В связи с изложенным просьбы в жалобах об отмене обжалуемых определений суда удовлетворению не подлежат.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей 7 мая 2019 г. вынесено мотивированное постановление.
При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки утверждению в жалобах Маркова А.С. и его защитников, с достаточной очевидностью подтверждают факт публичных призывов осужденного к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
При квалификации действий Маркова А.С. суд правомерно исходил из того, что под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности в ст. 205.2 УК РФ следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, а под оправданием терроризма - признание таких действий правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
При этом в силу закона под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью - совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ.
Степень участия лица в изготовлении размещенных им в сети "Интернет" видеоматериалов на правильность квалификации не влияет.
Наказание Маркову А.С. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также приняты во внимание фактически сложившиеся семейные отношения с Б. и ее беременность, условия жизни их семьи, состояние здоровья осужденного и влияние наказания на его исправление.
Данные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Маркова А.С. позволили суду назначить ему наказание в виде штрафа.
При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. в отношении Маркова Аркадия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Назаренко С.В., Чернова С.А. и защитника Новицкого Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН