ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N АПЛ21-314
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., адвоката Заводника Р.В., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Заводника Р.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Таймасханова Руслана Абакаровича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора с возражениями на апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия
установила:
Таймасханов Р.А. обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем.
Уголовное дело по окончании дознания было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска.
До начала судебного разбирательства Таймасханов Р.А. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения в г. Махачкалу по месту его жительства, мотивируя тем, что ему будет затруднительно прибыть к месту рассмотрения уголовного дела в г. Красноярск из-за сложного финансового положения.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению адвоката, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку Таймасханов Р.А. является единственным обвиняемым по делу, один из свидетелей по списку к обвинительному акту проживает в Калининградской области, рассмотрение уголовного дела по существу не было начато, имелись предусмотренные подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Суд первой инстанции в достаточной степени не учел затруднительное материальное положение обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие регулярной трудовой занятости. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обвиняемого оплатить проезд в г. Красноярск. Адвокат обращает внимание на выполнение требований ст. 217 УПК РФ в г. Махачкале Республики Дагестан с участием защитника республиканской адвокатской палаты, признание обвиняемым своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. По мнению автора апелляционной жалобы при рассмотрении уголовного дела в одном из мировых судебных участков Республики Дагестан участие потерпевшего в судебном заседании может быть обеспечено посредством видеоконференц-связи.
Прокурором Курочкиной Л.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она указывает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения территориальной подсудности уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки мнению адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Уголовное дело в отношении Таймасханова Р.А. подсудно мировому судье судебного участка N 82 г. Красноярска.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
По смыслу указанного закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии оснований, которые могут препятствовать или затруднять рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.
Вывод суда об отсутствии таких исключительных обстоятельств обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором правильно отмечено, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения данного дела, с учетом инкриминируемого преступления небольшой тяжести, в отсутствие обвиняемого, если будет заявлено соответствующее ходатайство (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года в отношении Таймасханова Руслана Абакаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Д.В.ТЮТИН
Ю.В.СИТНИКОВ