ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. N АПЛ21-549
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Нефедова О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием: - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А.,
- обвиняемых Фургала С.И., Карепова А.В., Кадырова М.Ф., Палея А.С. и в защиту их интересов адвокатов Кожемякина Б.А., Старцева А.А., Раевского А.А., Козлова А.Б., Идалова Т.С-М., Сарбашева А.Б.,
- представителя заинтересованного лица Стародубцевой Л.П. - Прокопчика С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Кожемякина Б.А. и Старцева А.А. в интересах обвиняемого Фургала С.И., адвоката Сарбашева А.Б. в интересах обвиняемого Палея А.С., адвоката Раевского А.А. в интересах обвиняемого Карепова А.В., адвокатов Козлова А.Б. и Идалова Т.С-М. в интересах обвиняемого Кадырова М.Ф. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела, продлены сроки содержания обвиняемых под стражей, а также продлен срок ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Фургала С.И., Карепова А.В., Кадырова М.Ф., Палея А.С., адвокатов Кожемякина Б.А., Старцева А.А., Раевского А.А., Козлова А.Б., Идалова Т.С-М., Сарбашева А.Б., представителя заинтересованного лица Стародубцевой Л.П. - Прокопчика С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой -Курицкой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Фургала С.И., Карепова А.В., Кадырова М.Ф., Палея А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 105 УК РФ и другим статьям УК РФ, на территории Амурской области и в г. Хабаровске и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из районных судов Московской области, продлении обвиняемым сроков содержания под стражей и ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела, на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу.
Обжалуемым постановлением ходатайства удовлетворены, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области, сроки содержания обвиняемых под стражей и ареста на имущество продлены на 6 месяцев, т.е. до 28 апреля 2022 года включительно.
В апелляционных жалобах:
- адвокаты Кожемякин Б.А. и Старцев А.А. в интересах обвиняемого Фургала С.И., заявляя о незаконности постановления, указывают на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области, отмечая при этом большой общественный резонанс, приданный данному уголовному делу средствами массовой информации. Заявляют об отсутствии данных, указывающих на возможность оказания обвиняемым Фургалом С.И. какого-либо влияния на судей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и Хабаровского края. Направление уголовного дела для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области создаст проблемы при непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу даже с учетом возможности использования системы видеоконференц-связи. Полагают незаконными и выводы суда в части продления срока содержания обвиняемого Фургала С.И. под стражей, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, изменения стадии производства по уголовному делу, оснований для дальнейшего содержания под стражей Фургала С.И. не имелось. Считают, что были нарушены права потерпевших, гражданских истцов, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, продлении сроков содержания Фургала С.И. под стражей и ареста на имущество Киреевой О.С. отказать, меру пресечения в отношении Фургала С.И. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей;
- адвокат Сарбашев А.Б. в интересах обвиняемого Палея А.С. считает постановление незаконным, нарушающим положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, указывая, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в случае удовлетворения отвода, заявленного всему составу суда, при этом по ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - лишь по делам террористической направленности (часть 4 статьи 35 УПК РФ). Выражает несогласие с выводами суда относительно продления срока содержания Палея А.С. под стражей, при этом, сторона защиты не была своевременно проинформирована о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Судом должным образом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе свидетельствующие о возможности применения к обвиняемым меры процессуального принуждения, не связанной с изоляцией от общества, тем более с учетом длительности срока его содержания под стражей до суда. Указывает на отсутствие каких-либо данных о том, что находясь на свободе, Палей А.С. может или намерен скрыться от суда, продолжить заниматься какой-либо противоправной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому уже окончено. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, при этом суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и продления срока содержания под стражей Палея А.С. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;
- адвокат Раевский А.А. в интересах обвиняемого Карепова А.В. считает постановление незаконным, поскольку отсутствуют основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, данных о том, что могут возникнуть обоснованные сомнения в объективности как судей Железнодорожного суда г. Хабаровска, так и граждан региона, привлеченных к отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей, не имеется и в постановлении такие обстоятельства не приведены. Рассмотрение дела Люберецким городским судом Московской области создаст проблемы при непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, которые, с учетом значительной разницы во времени, невозможно будет устранить и путем использования системы видеоконференц-связи. Должным образом судом не разрешен и вопрос о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, поскольку суд в обжалуемом постановлении привел обобщенные данные, не конкретизировав их относительно каждого из обвиняемых, несмотря на существенные различия, как в объеме предъявленного каждому обвинения, так и в данных о личности и иных, имеющих существенное значение, обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в отсутствие потерпевших, были нарушены их права. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайств отказать, меру пресечения в отношении Карепова А.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей;
- адвокаты Козлов А.Б. и Идалов Т. С-М. в интересах обвиняемого Кадырова М.Ф. указывают о незаконности постановления, принятого при отсутствии оснований для удовлетворения всех рассмотренных ходатайств. Выводы суда не мотивированы, решения о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, продлении срока содержания Кадырова М.Ф. под стражей приняты судом произвольно, основаны исключительно на предположениях, без учета имеющихся доказательств. Объективных данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Хабаровского края, равно как данных о намерении обвиняемого Кадырова М.Ф. скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагают, что исходя из предъявленного Кадырову М.Ф. обвинения в покушении 28 июля 2004 года на убийство при отягчающих обстоятельствах и с учетом положений статьи 78 УК РФ, продление срока содержания Кадырова М.Ф. под стражей не основано на положениях действующего законодательства. Судом должным образом не учтены данные о состоянии здоровья Кадырова М.Ф. и наличия у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, продлении сроков содержания Кадырова М.Ф. под стражей отказать, меру пресечения в отношении Кадырова М.Ф. отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов в интересах обвиняемых прокурор Потапова К.И. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Признавая необоснованными доводы жалобы адвоката Сарбашева А.Б. о том, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в случае удовлетворения отвода, заявленного всему составу суда, а по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации (его заместителей) территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь по делам террористической направленности (часть 4 статьи 35 УПК РФ) к которой уголовное дело по обвинению Фургала С.И. и других не относится, Апелляционная коллегия отмечает, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, введен Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).
Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку уголовное дело в отношении Фургала С.И., Карелова А.В., Кадырова М.Ф. и Палея А.С. не находилось в производстве какого-либо суда, кроме Верховного Суда Российской Федерации, куда оно было направлено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ, Апелляционная коллегия считает, что направление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения ходатайства об изменении территориальной подсудности вместе с уголовным делом непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, положения части 1.1 статьи 35 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.
С учетом установленных законом процессуальных сроков для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности (часть 3 статьи 35 УПК РФ), судом дело к рассмотрению было назначено с соблюдением процессуального срока, участники судебного разбирательства, в том числе и собственники имущества, в отношении которого был поставлен вопрос о продлении срока ареста, о времени и месте слушания судом извещались, о чем имеются соответствующие сведения в материалах уголовного дела, при этом в ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает и предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фургала С.И., Карепова А.В., Кадырова М.Ф., Палея А.С., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, с учетом данных о личности обвиняемых, в частности о том, что Фургал С.И. с 2007 по 2018 год был Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Хабаровского края, в период 2018 - 2020 годов являлся Губернатором Хабаровского края, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Хабаровского края, будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что судьи Хабаровского края не будут объективны и беспристрастны при отправлении правосудия, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в обжалуемом постановлении установлена лишь возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, постановленного судьями Хабаровского края, что, в свою очередь, является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности.
Выводы в постановлении о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в судебном решении, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела судом того же уровня Московской области. Учтены в постановлении данные о проживании большинства свидетелей на территории Дальневосточного федерального округа, центром которого до декабря 2018 года являлся г. Хабаровск.
В силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.
Именно в такой процедуре судьей Верховного Суда Российской Федерации по поступившему уголовному делу и были рассмотрены ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, а также о продлении срока ареста на имущество, которые были направлены в суд одновременно с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых и рассмотрены председательствующим с исследованием обстоятельств, установление которых было необходимо для рассмотрения каждого из заявленных ходатайств.
По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно.
Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на последующие шесть месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
В отношении каждого из обвиняемых суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты, как в ходе судебного заседания, так и приведенные в апелляционных жалобах.
Обоснованность подозрения в отношении обвиняемых в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Вопросы допустимости доказательств, их относимости, достоверности, достаточности, равно как и вопросы виновности в данной стадии судопроизводства не разрешаются.
Безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Идалова Т.С-М. о невозможности уголовного преследования Кадырова М.Ф. и, соответственно, применения к нему мер процессуального принуждения в связи с истечением сроков давности, указанных в статье 78 УК РФ, Апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам дела, Кадырову М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с чем, исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом при рассмотрении дела по существу, независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 4 статьи 66 УК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемых, иные значимые обстоятельства.
Судом с учетом положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, дана надлежащая оценка и представленному заключению специалистов о состоянии здоровья Кадырова М.Ф., при этом клинический диагноз наличия злокачественного образования, являющегося в соответствии с Перечнем тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей обвиняемого в совершении преступлений, должен быть подтвержден гистологическим исследованием первичной опухоли или метастатического очага.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым Фургалу С.И., Карелову А.В., Кадырову М.Ф., Палею А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам жалоб заинтересованным лицам - собственникам имущества, судом направлены извещения о времени слушания дела судом.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайств заместителя Генерального прокурора Российской Федерации продолжалось в течение 8 - 11 ноября 2021 года, при этом с учетом положений частей 3 и 4 статьи 115.1 УПК РФ неявка извещенных лиц не препятствовала рассмотрению судом ходатайства.
Продлевая срок ареста на имущество, судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.
Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, наложен арест, срок которого истекал 8 декабря 2021 года и который был продлен обжалуемым постановлением. При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на 400 000 долларов США, изъятых у родственников бывшей супруги обвиняемого Фургала С.И. - Киреевой О.С., предусмотренные частью 3 статьи 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность. Решения об аресте указанного имущества и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.
Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлены предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Фургала С.И., Карепова А.В., Кадырова М.Ф., Палея А.С., продлены сроки содержания обвиняемых под стражей, а также продлен срок ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.