ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N АПЛ24-386
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В.,
обвиняемого Кокунина С.А. и адвоката Быкова А.В. в защиту его интересов,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Кузнецовой Е.А. и Быкова А.В. в защиту интересов обвиняемого Кокунина С.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление обвиняемого Кокунина С.А. и адвоката Быкова А.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Кокунина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Адвокатом Быковым А.В. в интересах обвиняемого Кокунина С.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Выксунский городской суд Нижегородской области по месту проживания большинства участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокаты Кузнецова Е.А. и Быков А.В. в интересах обвиняемого Кокунина С.А., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый, его адвокаты, потерпевшая и ряд ключевых, по мнению защитников, свидетелей по делу являются жителями Нижегородской области. Отказ в изменении территориальной подсудности затруднит сторонам доступ к правосудию, повлечет неоправданные материальные затраты, может привести к ограничению сторон в возможности предоставления доказательств. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Кокунина С.А. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кокунина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.