ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N АПЛ23-172
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Рыженкова А.М. и Тютина Д.В.
с участием обвиняемого Хижинского К.В., его защитника - адвоката Колесникова М.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., секретаря судебного заседания Иванова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года, которым
изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Хижинского Кирилла Владимировича, родившегося < ... > в с. < ... > < ... > района < ... > края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника и обвиняемого в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора с возражениями на указанные доводы, Апелляционная коллегия
установила:
в порядке ст. 222 УПК РФ после утверждения заместителем прокурора Приморского края обвинительного заключения уголовное дело в отношении Хижинского К.В. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края. Прокурором Черниговского района Приморского края подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которое направлено по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. просит отменить это постановление по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хижинского К.В. По мнению адвоката отсутствовали основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Вывод суда о сомнениях в беспристрастности судей Дальневосточного федерального округа при рассмотрении уголовного дела не подтверждается фактическими обстоятельствами, а также опровергается промежуточными решениями по делу Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда. Инкриминируемое Хижинскому К.В. преступление не связано с его статусом главы Черниговского района Приморского края. Родственная связь обвиняемого с председателем Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может служить основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела с учетом принципа независимости судей. Уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Адвокат считает, что нарушено право обвиняемого на защиту при передаче уголовного дела с ходатайством об изменении его территориальной подсудности в Приморский краевой суд и Верховный Суд Российской Федерации, поскольку мнение стороны защиты по данному вопросу не выслушано. Также адвокат утверждает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено незаконным составом суда.
Прокурором Абрамовой З.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с положениями ст. 35, 125 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Хижинского К.В. подсудно мировому судье судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края.
Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел сведения о занимаемой обвиняемым должности Главы Черниговского муниципального района Приморского края, а также данные о его личности в виде родства с председателем Девятого кассационного суда общей юрисдикции, который является вышестоящим судом в случае рассмотрения уголовного дела судьями Приморского края либо иных судов, входящих в данный кассационный округ.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии при таких обстоятельствах возможности возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей даже при их нейтральной позиции по рассматриваемому делу.
Поэтому в целях исключения возможности возникновения каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решения уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска.
Мотивы определения суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, приведены в постановлении. Ссылка стороны защиты на возрастание материальных затрат, трудностей в допросе свидетелей при рассмотрении уголовного дела в г. Иркутске в достаточной степени учитывались судом. Данные обстоятельства преодолимы. Как правильно указано в постановлении, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства на исследование доказательств по уголовному делу, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи (ст. 241.1, 278.1 УПК РФ).
Довод о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела безоснователен.
Поскольку прокурором ставился вопрос о передаче уголовного дела в равнозначный суд за пределами Приморского края и Дальневосточного федерального округа, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хижинского К.В. подлежало рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 20.07.2021 г. N 1378-О, по смыслу приведенных норм в ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 3, п. 7 ч. 7 ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях же, когда ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.
С утверждением автора апелляционной жалобы о наличии оснований отмены постановления, поскольку нарушено права на защиту обвиняемого при направлении уголовного дела с ходатайством об изменении его территориальной подсудности в вышестоящие суды, согласиться нельзя. Указанное ходатайство по существу рассмотрено с участием обвиняемого и его защитника, которые не были ограничены в праве сообщить суду свою позицию по заявленному ходатайству.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хижинского Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.СИТНИКОВ
Судьи
А.М.РЫЖЕНКОВ
Д.В.ТЮТИН