Судебная практика по УК РФ

И СТАТЬЯМИ 5 И 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Между тем с момента применения судом положений статьи 58 УК Российской Федерации и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Между тем из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что приговор по делу заявителя постановлен 19 декабря 2002 года и вступил в законную силу 5 ноября 2003 года, а последний судебный акт - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесен 18 марта 2015 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым очередная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации. Таким образом, в части оспаривания конституционности данного законоположения заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к гражданину С.Н. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд установил, что ответчик как районный представитель государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) подписал и скрепил печатью акты сдачи-приемки оказанных акционерным обществом (исполнитель) услуг по государственному контракту, содержащие завышенные данные об объемах выполненных работ. Производство по уголовному делу по обвинению С.Н. Михайлова по части первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации было прекращено вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1) по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2006 года, измененного постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2006 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 июля 2007 года, условное осуждение отменено, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Тарасов, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность введенного Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" примечания к статье 131 УК Российской Федерации, согласно которому к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бескороваева оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 62 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 317.7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА ОТ 29 ИЮНЯ 2009 ГОДА N 141-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дронин просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17, 18, 19, 40, 55 и 120, пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Чучменков Владислав Никитович, ... судимый 22 декабря 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отменой в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 22 декабря 2015 г. и назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно 17 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы;

ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части четвертой статьи 389.11 УПК Российской Федерации, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации (пункт 7.1).

Как указывает И.Г. Мабенджиева, по ее заявлению в отношении гражданина А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г", "д" части второй статьи 161 УК Российской Федерации (грабеж, совершенный в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия). В ходе предварительного расследования были необоснованно, по ее мнению, отклонены ходатайства о производстве процессуальных действий, направленных на подтверждение позиции потерпевшей о совершении более тяжкого преступления, а действия гражданина А. были переквалифицированы по части первой статьи 115 УК Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья).