ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Барановой Натальи Сергеевны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 по делу N А65-15505/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2014 N 1/2014, взыскании задолженности (предварительной оплаты) в размере 3 080 000 рублей, неустойки в размере 1 087 730 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму по день фактической уплаты, убытков в размере 1 121 679 рублей 35 копеек, процентов с момента вступления в законную силу судебного акта до даты исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от 27.05.2014 N 1/2014 и с ООО "Центр Спецтехники" в пользу ООО "Бетон 24" взыскано 1 850 000 рублей предварительной оплаты, неустойка в размере 965 950 рублей.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его исполнения прекращено в связи с отказом ООО "Бетон 24" от иска в этой части и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Баранова Наталья Сергеевна - учредитель ООО "Центр Спецтехники" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2018 указанные судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без изменения.
Баранова Наталья Сергеевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, оставившего без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2016 по делу N 1-322/2016 в отношении Слабко Дмитрия Николаевича - генерального директора ООО "Строймеханизация Трейд" (третье лицо по делу N А65-7113/2016), который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывает, что приговором суда установлено, что ООО "Центр Спецтехники" предприняло действия во исполнение его обязательств перед ООО "Бетон 24", вступив в правоотношения с ООО "Строймеханизация Трейд", генеральным директором которого являлся Слабко Д.Н., однако последний распорядился поступившими от ООО "Центр Спецтехники" во исполнение обязательств перед ООО "Бетон 24" денежными средствами по своему усмотрению, и установленные приговором обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по настоящему делу.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, приговор вынесен в отношении не участвующего в деле лица, совершение действий контрагентом ответчика (в том числе - вступление в самостоятельные правоотношения с истцом по настоящему делу) не влияет на выводы суда относительно обязательств самого ответчика перед истцом.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Барановой Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА