ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2004 г. N ГКПИ03-1383
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Лариной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года,
установил:
Т. обратился с указанным заявлением, в котором просил признать недействующей и не подлежащей применению Инструкцию, поскольку она противоречит федеральным законам, нарушает его право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности.
В ходе судебного заседания Т. изменил свои требования, оспаривая в числе других пункт 7, ограничивающий право на полное возмещение убытков, пункт 10 в части слов "шести месяцев".
Представители Генеральной прокуратуры РФ Агафонов И.Е. и Министерства финансов РФ Лохин В.В. просили заявление оставить без удовлетворения.
Представитель Министерства юстиции РФ в суд не явился, о дне и времени слушания надлежащим образом извещен, а поэтому Верховный Суд РФ считает возможным дело рассмотреть с учетом положений ч. 2 ст. 252 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Заслушав Т. и его представителя, поддержавших свои требования, представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е. и Министерства финансов Российской Федерации Лохина В.В., Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению.
Т. представил доказательства, свидетельствующие, что положения оспариваемой им Инструкции были применены судами при рассмотрении его требований о возмещении ущерба, причиненного ему при привлечении к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
В оспариваемых пунктах данной Инструкции, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, говорится:
"7. Возмещению подлежат:
1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;
5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
10. Для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в п. п. 1, 4, 5 ст. 2 Положения, гражданин в течение шести месяцев после направления ему извещения может обратиться...".
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возмещение ущерба по п. 7 Инструкции является ограниченным, поскольку предусматривает возможность возмещения только указанных в нем видов, этот перечень является исчерпывающим, без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 1064; ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме, а поэтому заявление об оспаривании данного пункта Инструкции подлежит удовлетворению.
Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления доводы со ссылкой на положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие установление законом порядка возмещения вреда, а не его объема.
Как следует из п. 10 оспариваемой Инструкции, право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев, что противоречит ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, установленных Гражданским кодексом РФ, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности.
Поскольку нет специального федерального закона, который бы установил сокращенный срок исковой давности для данного вида требований, то к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.
В связи с тем, что положение п. 10 Инструкции о праве на обращение в течение шести месяцев противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявление в данной части требований подлежит удовлетворению.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Агафонов И.Е. в судебном заседании согласился с необходимостью признания недействующими данных пунктов Инструкции, а представитель Министерства финансов Российской Федерации Лохин В.В. полагает возможным неприменение п. 10 Инструкции, ограничивающего срок для обращения за возмещением ущерба.
Свои доводы представитель Министерства финансов РФ Лохин В.В. обосновал тем, что возможно при решении вопроса о взыскании упущенной выгоды руководствоваться иными федеральными законами, предусматривающими такое взыскание, но они являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как следует из вышеуказанного, перечень видов ущерба в данном пункте Инструкции является исчерпывающим, не предусматривает упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, тем самым нарушая право на полное возмещение ущерба. Положение данного пункта Инструкции противоречит, например, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающему возмещение реабилитированному и иных расходов.
Из этого следует, что оспариваемые пункты Инструкции противоречат вышеуказанным нормам федеральных законов, а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Т. о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, удовлетворить и признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев".
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.