ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2127
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующими пунктов 21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198,
установил:
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких (далее - Инструкция). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 ноября 2005 г., N 7155, и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 21 ноября 2005 г., N 47.
Пунктом 21 Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Пунктом 22 Инструкции установлен перечень документов, которые являются основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в т.ч. справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности (подпункт "е").
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 21, 22 Инструкции. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые нормы ставят выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в зависимость от назначения гражданину пенсии по инвалидности, что противоречит части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), и нарушают его право выбора наиболее благоприятного пенсионного обеспечения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители Министерства юстиции Российской Федерации М., Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Инструкция утверждена Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Ч. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инструкция утверждена в соответствии с полномочиями, предоставленными Министерству юстиции Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний".
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1027-1), предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
В соответствии с частью 4 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 (ред. от 3 декабря 2011 г.) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1) в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.
Оспариваемая заявителем Инструкция определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы или их близким. Раздел VI Инструкции, в том числе пункты 21 и 22 регулируют порядок возмещения ущерба здоровью при установлении сотруднику группы инвалидности вследствие военной травмы, т.е. определенной категории инвалидов, предусмотренной пунктом "а" статьи 21, пунктом "а" статьи 22 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
Пункт 21 Инструкции разъясняет право сотрудника при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, а пунктом 22 Инструкции справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности включена в перечень документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, что соответствует положениям части 4 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1.
Довод заявителя о том, что оспариваемые положения Инструкции противоречат части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и нарушают его право выбора наиболее благоприятного пенсионного обеспечения, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 лица, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную данным Законом выслугу и по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных данным Законом (пункты "а", "б" части первой статьи 5); лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7); пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, увеличиваются (статья 16).
Из заявления Ч. следует, что, являясь инвалидом вследствие военной травмы и имея выслугу более 20 лет, он оформил пенсию за выслугу лет, т.е. реализовал свое право выбора одной государственной пенсии. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) заявитель вправе в любое время обратиться за переводом с пенсии одного вида на другой без ограничения каким-либо сроком.
С учетом изложенного пункты 21, 22 Инструкции в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Ч. о признании частично недействующими пунктов 21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА