ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 1999 г. N КАС99-40
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Толчеева Н.К.,
судей Петроченкова А.Я., Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 1999 года
гражданское дело по жалобе Злотина Романа Альфредовича на Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 18 сентября 1996 года N 55/15, в редакции от 30 марта 1999 года, "Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел"
по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 1999 года, которым жалоба удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красновского Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Злотина Р.А., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Злотин Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать недействительным (незаконным) названное Указание Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на то, что им регулируется вопрос исчисления сроков предварительного следствия, относящийся к исключительной компетенции законодателя, обжалуемое Указание не зарегистрировано в установленном порядке и официально не опубликовано, хотя является нормативным правовым актом, затрагивающим права и свободы граждан.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Генеральная прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспоренное Указание издано в пределах компетенции, не содержит новых правовых норм, государственной регистрации не подлежит, Злотин Р.А. не ставил вопрос о признании Указания недействующим по основанию отсутствия официального опубликования, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР порядок производства по уголовным делам на территории России может регулироваться уголовно-процессуальными законами.
Срок предварительного следствия, порядок его исчисления и продления регламентируется ст. 133 УПК РСФСР. В данной норме закона не определен порядок исчисления такого срока при соединении нескольких уголовных дел. Однако этот пробел может быть устранен лишь законодателем, но не Генеральной прокуратурой Российской Федерации, не являющейся правотворческим органом.
Обжалуемым Указанием, как следует из его названия и содержания, устанавливается порядок исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел. Указание содержит обязательные предписания по вопросу исчисления сроков в названных случаях, рассчитано на неоднократное применение и на неопределенный круг лиц, то есть, как правильно признал суд первой инстанции, является нормативным правовым актом.
Изданием такого акта Генеральная прокуратура Российской Федерации вторглась в сферу деятельности законодателя, что влечет его недействительность (незаконность).
Суд, проверяя законность оспариваемого акта, правильно указал и на нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.
Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.09.96 и изменения в него от 30.03.99 официально не опубликованы, что никем не отрицается, в связи с чем не могут быть признаны действующими.
Довод кассационной жалобы о том, что предлагаемый в Указании порядок исчисления сроков предварительного следствия не может привести к увеличению сроков пребывания граждан под следствием, а следовательно, не нарушает их права и интересы, несостоятелен.
Вышеприведенная конституционная норма не ставит официальное опубликование нормативных актов в зависимость от того, нарушают они или нет права и свободы граждан. Конституционное требование о публикации распространяется на все нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в том числе улучшающие его положение.
Нормативный правовой акт, изданный Генеральной прокуратурой Российской Федерации по вопросу, относящемуся к ведению законодателя, непосредственно затрагивает права, свободы и обязанности граждан, так как определяет срок, в рамках которого могут осуществляться соответствующие процессуальные действия, в том числе применяться в отношении граждан ограничительные меры, связанные с производством предварительного следствия при соединении уголовных дел.
Поскольку такой нормативный правовой акт, как изданный ненадлежащим органом и не опубликованный официально, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений и разрешения споров, то вопрос о соответствии или несоответствии закону предлагаемого в нем порядка исчисления сроков не может быть предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Данный вопрос может решаться правоприменительными органами при рассмотрении конкретных дел, исходя из норм уголовно-процессуального закона. В этой связи суд первой инстанции обоснованно, в пределах своих полномочий, установив незаконность самого акта, не входил в обсуждение законности содержащихся в нем положений.
Судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, законных оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Судьи
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН