ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N КАС09-111
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.,
членов коллегии: Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Р. и Х. о признании частично недействующим пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189,
по кассационной жалобе Х., Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года, которым в удовлетворении заявлений было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление представителя Х. - адвоката Грузда Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства юстиции Российской Федерации М.П., М.Д., Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно пункту 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы дежурный по камере обязан:
- при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере;
- следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества;
- получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее;
- подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки;
- мыть бачок для питьевой воды;
- присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.
Граждане Р. и Х. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействующим пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, в части возложения на обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах и являющихся дежурными по камере, обязанности при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 декабря 2008 года дело по заявлению Р. и дело по заявлению Х. были объединены в одно производство.
Обосновывая заявленные требования, Р., Х. указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта возлагают на них дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что противоречит нормам, закрепленным в международных правовых актах, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года в удовлетворении заявлений Р., Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статья 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названа обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, в частности, определено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование Правил не может рассматриваться как противоречащее статье 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку названная норма Федерального закона не содержит исчерпывающего перечня обязанностей подозреваемых и обвиняемых и допускает, что правилами внутреннего распорядка, изданными уполномоченным федеральным органом, могут устанавливаться правила поведения подозреваемых и обвиняемых.
В кассационной жалобе Х., поданной адвокатом Шмидтом Ю.М., также не оспаривается, что закон не содержит исчерпывающего перечня обязанностей и допускает установление Правилами внутреннего распорядка правил поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей.
Отнесение к обязанностям дежурного при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, не может рассматриваться как нарушение прав подозреваемых и обвиняемых, на что указывают в кассационных жалобах Х., Р. Выполнение обязанностей дежурного по камере не ограничивает их прав, предусмотренных законом. Такой доклад дежурного по камере сотруднику следственного изолятора является частью поведения подозреваемого (обвиняемого) в местах содержания под стражей.
Вопрос о целесообразности установления данного элемента поведения подозреваемых и обвиняемых отнесен законодателем к компетенции Минюста России.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что решение суда было вынесено без его участия, не свидетельствует о его незаконности. Как следует из имеющихся материалов Р. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года (л.д. 77). Кроме того, при рассмотрении требования о проверке законности нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля не решается вопрос о правах и обязанностях Р. и рассмотрение дела в его отсутствие с учетом обстоятельств разрешенного требования не влияет на выводы суда.
В связи с просьбой Р. об обеспечении его личного участия в судебном заседании, заявителю было правомерно разъяснено, что действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, находящихся в местах лишения свободы. Право заявителя на ведение дела через представителя (ст. 35 ГПК РФ) Р. также было разъяснено (л.д. 47).
По изложенным выше основаниям не могла быть удовлетворена просьба Р. в кассационной жалобе об обеспечении его явки на заседание Кассационной коллегии.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Суд первой инстанции проверил все доводы заявителей и отверг их по мотивам, изложенным в решении. Установив, что предусмотренных ч. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими в оспариваемой части Правил поведения подозреваемых и обвиняемых не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН