ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. N КАС07-436
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205
по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Генеральной прокуратуры РФ Акимова С.К., Министерства юстиции РФ Малькова Д.Л. и Покидовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 (по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
К., являющийся адвокатом, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 83 Правил, предусматривающего, что для получения юридической помощи осужденным по их заявлениям предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.
Заявителем приведенное положение пункта Правил оспорено в части слов первого предложения "по их заявлениям".
В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что оспоренное положение пункта 83 Правил противоречит федеральному закону и нарушает предусмотренное законом право адвоката (защитника) на беспрепятственные свидания с осужденным (подзащитным), необходимые в конечном итоге в интересах подзащитного.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Генеральная прокуратура РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Признавая недействующим (незаконным) оспоренное положение п. 83 Правил, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что в изложенной в Правилах редакции это положение препятствует реализации осужденным предусмотренного за ним (Конституцией РФ, нормами УИК РФ и других федеральных законов) права на получение квалифицированной юридической помощи и пользование помощью адвоката (защитника) в полном объеме.
Действительно, согласно фактическому содержанию первого предложения пункта 83 Правил свидания осужденных с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для получения юридической помощи могут быть предоставлены осужденным при одном условии - при наличии заявления лишь самих осужденных.
Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, предусмотренному Конституцией РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).
Ссылаясь на известные правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде его постановлений, Верховный Суд РФ обоснованно указал в решении, что право осужденного на помощь адвоката включает в себя широкий спектр прав и законных интересов осужденного, в том числе путем обжалования приговора и других решений суда, заявления ходатайств о смягчении наказания и др.
Само по себе право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем (осужденным) самостоятельного значения не имеет, поскольку целью такого права является также реализация прав доверителя (в данном случае - осужденного).
Необходимость свидания осужденного со своим адвокатом может возникнуть не только по инициативе самого осужденного, но и по инициативе адвоката (защитника осужденного), например, когда у адвоката при составлении жалобы на постановление суда возникают вопросы, требующие выяснения посредством беседы с осужденным, либо, как указал Верховный Суд РФ в своем решении, в случае, когда адвокат приглашен для оказания юридической помощи не самим осужденным, а его родственниками.
Однако пункт 83 Правил по своему содержанию исключает возможность для получения юридической помощи предоставления осужденному свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи по инициативе (заявлению) последних без наличия заявления осужденного, что, в конечном счете, приводит к нарушению права осужденного на получение юридической помощи.
Признавая незаконным оспоренное положение п. 83 Правил, Верховный Суд РФ обоснованно учел и то обстоятельство, что ранее действовавшая редакция части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляла, что для получения юридической помощи осужденным по их заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ часть 4 статьи 89 Кодекса изложена в новой редакции, в которой слова "по их заявлению" в первом предложении отсутствуют.
Из содержания части 4 статьи 89 Кодекса в действующей редакции следует, что заявление осужденного о предоставлении свиданий с адвокатом требуется лишь в случаях их предоставления в особом порядке, то есть наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Довод в кассационной жалобе о том, что в любом случае на свидание адвоката со своим подзащитным необходимо согласие самого подзащитного (в рассматриваемом деле - осужденного), не свидетельствует о законности оспоренного положения п. 83 Правил, поскольку данный пункт Правил регулирует лишь вопрос об инициировании предоставления свидания путем соответствующего заявления об этом, а не вопрос о наличии либо отсутствии согласия осужденного на свидание со своим адвокатом по инициативе (заявлению) последнего. Тем более возможность инициирования со стороны адвоката вопроса о предоставлении администрацией исправительного учреждения свидания с осужденным данный пункт Правил вообще исключает.
Несостоятельна и ссылка представителя Генеральной прокуратуры РФ на положение пункта 68 Правил, как подтверждающее правомерность оспоренной нормы пункта 83 этих Правил.
Пункт 68 Правил регулирует общий порядок выдачи начальником исправительного учреждения осужденному разрешения на свидание с любыми лицами для различных целей, предусматривая возможность выдачи такого разрешения, как по заявлению самого осужденного, так и по заявлению лица, прибывшего к нему на свидание.
Пункт 83 Правил регламентирует порядок предоставления осужденному свидания специально для получения юридической помощи со стороны адвоката, необоснованно исключая возможность проявления инициативы для осуществления свидания адвокатом (по его заявлению).
В такой редакции пункт 83 Правил содержит неопределенность для его толкования и может приводить к нарушению права адвоката на получение разрешения на свидание с подзащитным (осужденным) по своей инициативе (заявлению) для реализации права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что имеет место на практике (см. материалы настоящего дела).
По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении Верховным Судом РФ норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ