ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N КАС10-308
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующими абзаца третьего, десятого пункта 14, абзаца семнадцатого пункта 15, пунктов 19, 20, 38, 70, частично пунктов 148, 153, 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, пункта 4 примечаний приложения N 1 к Правилам, пунктов 1, 2 и 5 примечаний приложения N 4 к Правилам
по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" Министерством юстиции Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прошли государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 47, 21 ноября 2005 г.
П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 14 Правил в части, обязывающей осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (абзац третий), а также содержать в чистоте и опрятности жилые помещения (абзац десятый); пункта 15 в части, запрещающей осужденным употреблять пишу в не отведенных для этого местах (абзац семнадцатый); пунктов 19, 20, 38, п. 70 в части, не допускающей свидания осужденных по прибытию в ИУ в период нахождения в карантинном отделении; п. 148 в части, запрещающей брать с собой осужденным, водворенным в ШИЗО, вещи, предметы (юридическую литературу, материалы уголовных дел, ответы на обращения); пунктов 153, 154 в части, запрещающей иметь при себе личные вещи при переводе в помещения камерного типа, ЕПКТ или одиночные камеры; пункта 4 примечаний приложения N 1 к Правилам в части ограничения предельного веса имущества в 50 кг, распространяющегося на имеющиеся у осужденного материалы уголовного дела, ответы на обращения, юридическую литературу, а также находящееся (в том числе изъятое) имущество на складе; пунктов 1, 2 и 5 примечаний приложения N 4 к Правилам. Указал, что оспариваемые положения Правил противоречат действующему законодательству, устанавливают ограничения, не предусмотренные федеральным законом, нарушают права осужденных. Правила не были официально опубликованы в установленном порядке, поэтому подлежат признанию недействующими.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемые им Правила противоречат Конституции Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта, пришел к правильному выводу, о том, что Правила приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти, опубликованы для всеобщего сведения. Оспариваемые положения Правил соответствуют действующему законодательству и не нарушают права граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Как правильно указал суд в решении, Министерство юстиции Российской Федерации, утверждая Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что положения абзаца третьего пункта 14, пунктов 19, 20 Правил, пунктов 1, 2, 5 примечаний приложения N 4 к Правилам, противоречат части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку распорядок дня, утвержденный начальником исправительного учреждения, не опубликован в установленном федеральным законодательством порядке. Правила прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и были официально опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 47, 21 ноября 2005 г. Примерный же распорядок дня является частью оспариваемого нормативного правового акта и не нуждается в отдельном опубликовании. Устанавливаемые в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации распорядки дня в каждом конкретном исправительном учреждении доводятся до сведения заинтересованных лиц и не подлежат официальному опубликованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.
Так, абзац десятый пункта 14 Правил, предусматривающий обязанность осужденных содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях не противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, в частности его статье 11, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (п. 3) и Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Пунктом 1 статьи 13 названного Закона установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 14 приведенного Закона предусмотрено право этих учреждений требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N ГКПИ08-1646 уже проверена законность положений оспариваемого пункта Правил, в части устанавливающей обязанность осужденных по установленному образцу заправлять постель, и эти положения признаны соответствующими действующему законодательству.
Абзац семнадцатый пункта 15 Правил, устанавливающий запрет осужденным приготавливать и употреблять пишу в не предусмотренных для этого местах не противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, в статье 99 которого установлены минимальные нормы питания, материально-бытового обеспечения осужденных, дополнительное питание сверх установленных норм. Приготовление же пищи в не предусмотренных для этого местах, является нарушением требований санитарии и гигиены, создает угрозу пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности обязаны соблюдать все граждане.
Положения пункта 38 Правил, устанавливающие передвижение групп осужденных на территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке, суд правильно признал соответствующими действующему законодательству. Этот пункт устанавливает право администрации исправительного учреждения неправомерно применять на основании этой нормы меру дисциплинарного взыскания. Установленная этой нормой необходимость передвижения обусловлена требованиями обеспечения режима в исправительных учреждениях и спецификой различных видов режима исправительных колоний, и позволяет администрации учреждения осуществлять исполнение возложенных на нее обязанностей по надзору за осужденными и пресечению возможности совершения ими каких-либо противоправных деяний, и не позволяет начальнику исправительного учреждения произвольно устанавливать порядок передвижения.
Кроме того, согласно пункту 39 оспариваемых Правил в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения - с разрешения представителей администрации.
Не было у суда оснований для удовлетворения заявления и в части признания недействующим пункта 70 Правил, предусматривающего, что: первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей; при наличии права на краткосрочное и длительное свидание вид первого определяет осужденный; последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год, поскольку он не противоречит статьям 89, 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающим для осужденных к лишению свободы краткосрочные и длительные свидания, как правильно указал суд в решении.
Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Исходя из этого законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что пребывание осужденного в карантине не может рассматриваться как мера взыскания. Во время нахождения в карантине, осужденные проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся у них заболеваний и оценки состояния здоровья, что не лишает осужденного к лишению свободы на краткосрочные и длительные свидания.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 г. N ГКПИ06-674 уже проверена законность пункта 70 Правил, в части определения подсчета срока предоставления последующего свидания (последнее предложение данного пункта и эти положения признаны судом соответствующими действующему законодательству).
Законность пункта 148 Правил, предусматривающего запрет осужденным брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N ГКПИ09-677 также была проверена, и положения этого пункта признаны соответствующими действующему законодательству.
Пункт 153 Правил, предусматривающий, что при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями, правильно признан судом не противоречащим статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные права осужденных, так как целью указанных действий является обеспечение режима содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах.
Пункт 154 Правил, устанавливающий, что осужденным, переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, полотенца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, табачных изделий и спичек (для женщин предметов гигиены), а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или камерного ношения, суд обоснованно признал соответствующим действующему законодательству. Оспариваемые Правила не запрещают осужденным, перемещенным в штрафной изолятор, пользоваться печатными изданиями из библиотеки учреждения и осуществлять переписку.
В статье 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей установлено, что каждый осужденный имеет право иметь при себе не более 10 экземпляров книг (журналов) (ч. 4).
Правильно суд признал не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав заявителя и пункт 4 примечаний приложения N 1 к Правилам, которым на начальника учреждения возложены полномочия определять количество вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе, их общий вес. Данная норма относится к приложению N 1 Правил, которым установлен Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Материалы уголовного дела, ответы на обращения, литература, как правильно указал суд в решении, к данному перечню не относятся.
Утверждения в кассационной жалобе о противоречии оспариваемых положений Правил Конституции Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, так как, по мнению заявителя, нарушен порядок опубликования, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. Правила были опубликованы для всеобщего сведения, что установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации (ГКПИ06-674, ГКПИ09-677 и другими).
Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имел возможность изложить свою правовую позицию в заявлении. Необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу отсутствовала, так как судом проверялся нормативный правовой акт на соответствие действующего законодательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Я.ЗЫКИН