ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-347
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим абзаца первого пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189,
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ц., Г., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2005 г., регистрационный номер 7139, опубликованы 14 ноября 2005 г. в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 46.
Абзацем первым пункта 45 Правил определено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 45 Правил в части, предоставляющей возможность подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В обоснование заявленного требования указал, что Правила в оспариваемой части противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности, Европейским пенитенциарным правилам, которые предусматривают возможность ежедневной помывки заключенных, но не менее двух раз в неделю, а также практике Европейского Суда по правам человека и нарушают права лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Нарушение своих прав и свобод оспариваемыми нормативными положениями заявитель усматривает в том, что существующие условия содержания лиц в следственных изоляторах не отвечают сложившимся в обществе нормам гигиены, влекут нравственные страдания и приравниваются к жестокому обращению и пыткам.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения о признании частично недействующим абзаца первого пункта 45 Правил. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания Европейского Суда по правам человека, изложенные в пилотном постановлении "Ананьев и другие против Российской Федерации" о необходимости увеличения банных дней в следственных изоляторах Российской Федерации, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение незаконного решения судом. В апелляционной жалобе просит принять в качестве дополнительного доказательства, в подтверждение заявленного требования, приложение 1 Промежуточного отчета Плана дальнейших действий по исполнению "пилотного" постановления Европейского Суда по правам человека "Ананьев и другие против Российской Федерации", в котором указывается на проработку вопроса о возможности увеличения пропускной способности банно-прачечных комплексов для организации проведения 2 раза в неделю санитарной обработки лиц, содержащихся под стражей, во всех СИЗО.
М. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", определяющим правовой статус подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6). В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15). В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16).
Реализуя свои полномочия в указанной сфере деятельности, Министерство юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утвердило Правила, действующие в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 410.
Согласно статье 24 названного федерального закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац первый пункта 45 Правил в части, предусматривающей для подозреваемых и обвиняемых периодичность санитарной обработки не реже одного раза в неделю и время помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, не противоречит приведенным выше законоположениям, направлен на установление надлежащих санитарно-гигиенических требований в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и гарантирует лицам, содержащимся под стражей, минимальное количество помывки в душе в течение недели. Данная норма не содержит запрета на увеличение количества санитарной обработки, помывки и продолжительность помывки, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, так как с учетом географических и климатических условий и при необходимости периодичность санитарной обработки, помывки и их продолжительность увеличиваются с соблюдением режимных требований в следственном изоляторе.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем положения абзаца первого пункта 45 Правил не могут рассматриваться как не обеспечивающие лицам, содержащимся под стражей, необходимых правил гигиены в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, не предполагают ненадлежащего обращения с указанными лицами и не являются дискриминацией и пыткой, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки "пилотному" постановлению Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. "Ананьев и другие против Российской Федерации", в котором признано нарушение российскими властями в отношении конкретных заявителей статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и констатировано наличие в Российской Федерации структурной проблемы условий содержания в следственных изоляторах и отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений, что, по мнению заявителя, повлияло на решение суда, не опровергает вывод суда о законности оспариваемых положений Правил, которые не препятствуют увеличению продолжительности, периодичности, количества санитарной обработки и помывки для надлежащего поддержания гигиены тела. Более того, названное постановление Европейского Суда не затрагивает вопрос, исследуемый при разрешении данного дела, и касается фактических условий содержания Ананьева и других, обратившихся в Европейский Суд по правам человека за защитой своих прав.
План дальнейших действий по исполнению названного "пилотного" постановления, разработанный межведомственной группой и носящий организационный характер, на который, как на доказательство в обоснование требования о незаконности оспариваемой нормы Правил, ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияет на законность обжалованного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Суд, установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также нормам международного права, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Ю.В.СИТНИКОВ