КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 153-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 205 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Власов, осужденный за совершение преступлений к лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 205 "Террористический акт" УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" в суд по месту отбывания наказания обратились В.С. Власов с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и его адвокат с аналогичным заявлением. Постановлением суда от 23 марта 2011 года ходатайство осужденного и заявление адвоката удовлетворены частично: действия В.С. Власова переквалифицированы с части третьей статьи 205 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ на пункт "а" части второй данной статьи в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, срок наказания по которой снижен до тринадцати лет трех месяцев, а окончательное наказание - до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы. При этом суд отметил, что покушение на убийство, также вмененное осужденному, не охватывается составом преступления, запрещенного пунктом "б" части третьей статьи 205 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, устанавливающим ответственность за террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку; в данной части приговор оставлен без изменения. С таким решением согласились суды кассационной и надзорных инстанций.
По мнению заявителя, статья 205 УК Российской Федерации не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая как единое оконченное преступление террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти, дает возможность квалифицировать неоконченную форму такого деяния по совокупности преступлений (террористического акта и покушения на убийство), дважды назначая за него наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации безопасность и уголовное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункты "м", "о"). Реализуя свои полномочия в этой сфере, федеральный законодатель предусмотрел в статье 205 УК Российской Федерации уголовную ответственность за совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угрозу совершения указанных действий в тех же целях (часть первая) и за те же деяния, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку (пункт "б" части третьей).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Оспариваемая заявителем статья, являясь нормой Особенной части уголовного закона, подлежит применению во взаимосвязи с положениями его Общей части. Так, согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая); одно же действие (бездействие) признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2095-О и др.).
Часть вторая статьи 205 УК Российской Федерации не предусматривает такой признак преступления, как умышленное причинение смерти, а устанавливающая ответственность за убийство статья 105 данного Кодекса, в свою очередь, не охватывает таких признаков террористических действий, как устрашение населения, цель дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений.
Оспариваемое законоположение в деле В.С. Власова применено при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, при этом окончательно назначенное по совокупности преступлений наказание не превысило максимальный предел лишения свободы, которое могло быть назначено при квалификации по одной норме уголовного закона.
Таким образом, статья 205 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН