КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 803-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БУТЫРИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 49 И 355
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.С. Бутырина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Заводского районного суда города Орла адвокат гражданина Д.С. Бутырина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, поскольку им не был предъявлен ордер на ведение дела. Ранее адвокат участвовал в деле в качестве защитника при проведении предварительного расследования и в ходе предварительного слушания. Адвокат обжаловал данное определение в кассационном порядке, однако Орловский областной суд, руководствуясь положениями статьи 355 УПК Российской Федерации, прекратил кассационное производство по жалобе, указав, что названное решение районного суда может быть обжаловано лишь вместе с окончательным решением по уголовному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.С. Бутырин просит проверить конституционность части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет суду отказывать в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвокату, не предъявившему повторно ордер на ведение дела, чем нарушает права заявителя, гарантированные статьями 2, 14, 15, 18, 37 (части 1 и 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность тех положений статьи 355 УПК Российской Федерации, которые не позволяют незамедлительно обжаловать решение суда об отказе в допуске адвоката к участию в уголовном деле и тем самым препятствуют скорейшему восстановлению права на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантируют право обвиняемого на помощь адвоката (защитника). Данное право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П и от 21 февраля 2008 года N 118-О-О).
Часть четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О и от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что сама по себе норма части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя. Проверка же того, имелись ли у суда основания для отказа в допуске адвоката Д.С. Бутырина к участию в деле в качестве защитника, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. Положения статьи 355 устанавливают круг определений и постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и от 15 ноября 2007 года N 804-О-О правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора. В Определении от 15 июля 2008 года N 477-О-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что содержащийся в пункте 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права.
Таким образом, положения статьи 355 УПК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности состоявшегося в деле заявителя решения суда о прекращении кассационного производства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутырина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА