КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 637-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАТВЕЕВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 99 И 107
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Матвеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Е. Матвеев, отбывая наказание в виде лишения свободы, был трудоустроен, при этом из его заработной платы в соответствии с частью четвертой статьи 99 УИК Российской Федерации производились удержания для возмещения стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, в результате чего на его лицевой счет зачислялось - с учетом требований части третьей статьи 107 данного Кодекса - 25 процентов начисленной ему заработной платы.
Поскольку не работающие по не зависящим от них причинам осужденные обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть третья статьи 99 УИК Российской Федерации), а осужденные, получающие заработную плату, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены (часть четвертая той же статьи), заявитель делает вывод, что часть четвертая статьи 99 УИК Российской Федерации является дискриминационной по отношению к работающим осужденным. Кроме того, С.Е. Матвеев указывает, что в силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику; норма же части третьей статьи 107 УИК Российской Федерации, подменяя, по мнению заявителя, названную норму трудового законодательства, позволяет осуществлять удержание значительно большей части заработной платы осужденного. С.Е. Матвеев считает, что оспариваемые положения статей 99 и 107 УИК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17 - 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 107 УИК Российской Федерации, предусматривающей удержания денежных средств из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы для их материально-бытового обеспечения (часть первая), является юридической гарантией недопущения зачисления на лицевой счет осужденных, вне зависимости от сумм затрат на их питание, одежду, индивидуальные средства гигиены, а также коммунально-бытовые услуги, менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Неконституционность части четвертой статьи 99 УИК Российской Федерации, устанавливающей возмещение работающими осужденными стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, заявитель связывает с тем, что согласно части третьей указанной статьи не работающие по не зависящим от них причинам осужденные обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Между тем предусмотренные частью третьей статьи 99 УИК Российской Федерации гарантии прав вынужденно не работающих осужденных не ограничивают прав работающих осужденных. Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве дискриминационной, тем более что в случае трудоустройства неработающих осужденных на них также будет распространяться положение статьи 99 УИК Российской Федерации о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, а его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА