КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 962-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 39 И 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Сроки предварительного следствия по возбужденному в апреле 2007 года в отношении гражданина Р.Н. Петрова уголовному делу были продлены на 12 месяцев, по истечении которых старшим следователем Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике было подписано обвинительное заключение, в котором указывалось, что уголовное дело направляется прокурору. Однако руководителем данного отдела уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков в соответствии со статьей 39 УПК Российской Федерации, при этом срок следствия был продлен на один месяц, а в мае 2008 года - еще на 30 суток. Жалоба Р.Н. Петрова на действия руководителя следственного органа оставлена судами общей юрисдикции без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н. Петров просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46, 49, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 39 и 162 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них положения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа любого уровня после истечения сроков следствия и подписания следователем обвинительного заключения не направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а самостоятельно принять решение о его возвращении следователю для производства дополнительного расследования и неоднократно, без ограничений и без контроля со стороны вышестоящих руководителей следственного органа, продлевать срок предварительного следствия по этому уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).
В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О).
Таким образом, положения статьи 39 УПК Российской Федерации (в частности, пункт 8 ее части первой), действующие в системной взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, не предполагают продление сроков предварительного расследования руководителем следственного органа в нарушение положений статьи 162 УПК Российской Федерации.
Кроме того, согласно части шестой статьи 220 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Тем самым федеральным законодателем была подтверждена правомерность рассмотрения уголовного дела руководителем следственного органа после подписания следователем обвинительного заключения и до направления уголовного дела прокурору.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ