КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАГАКЯНА АРМЕНА ГЕНРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 134, 220 И 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЕЙ 81, 82 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Магакяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 1 марта 2004 года Советский районный суд города Красноярска прекратил производство по делу по заявлению гражданина А.Г. Магакяна об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры, изъявших его паспорт гражданина Российской Федерации в связи с тем, что в отношении должностного лица, его выдавшего, возбуждено уголовное дело, в котором данный паспорт признан вещественным доказательством. Суд указал, что требования А.Г. Магакяна не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации в суде по месту производства предварительного следствия. Суд кассационной инстанции определением от 21 апреля 2004 года исключил из мотивировочной части определения указание на статью 125 УПК Российской Федерации. Судья суда надзорной инстанции не нашел оснований для истребования дела по надзорной жалобе А.Г. Магакяна. Его заявление об оспаривании действий следователя прокуратуры в связи с изъятием паспорта и ходатайство о возврате паспорта, поданные, соответственно, в вышестоящую прокуратуру и в Чебулинский районный суд Кемеровской области, оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Магакян оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, о прекращении производства по делу, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, а также положений пункта 5 части третьей статьи 81, статьи 82 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, определяющих понятие вещественного доказательства, правила хранения вещественных доказательств и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора.
По мнению заявителя, не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, как необоснованно ограничивающие его право обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры по месту производства предварительного расследования, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства, и не предполагающие возможность для обжалования указанных действий по месту его жительства в порядке гражданского судопроизводства; пункт 5 части третьей статьи 81 и статья 82 УПК Российской Федерации, как позволяющие правоприменителю лишить лицо гражданства Российской Федерации путем изъятия у него паспорта гражданина Российской Федерации и хранения его в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении другого лица, в течение всего срока хранения уголовного дела, при том что заявителю не вменяется какое-либо правонарушение как основание для лишения гражданства Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволившая судье суда надзорной инстанции в отсутствие заявителя единолично решить вопрос о том, имело ли место существенное нарушение норм материального или процессуального права, и тем самым лишившая его права на рассмотрение дела в президиуме Красноярского краевого суда в порядке надзора, противоречит статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Магакяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Оспариваемые заявителем положения статей 134 и 220 ГПК Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц прокуратуры. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.
Не нарушает конституционные права заявителя и статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающая возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.
2.2. Не нарушают конституционные права заявителя и положения статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, относящие к числу вещественных доказательств предметы, на которых сохраняются следы преступления, и устанавливающие, что, по общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; после вступления приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела в законную силу вещественные доказательства в виде документов остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Из содержания данных норм уголовно-процессуального закона не следует, что само по себе признание того или иного документа вещественным доказательством по уголовному делу, его изъятие и приобщение в этом качестве к материалам дела является основанием для изменения устанавливаемого или подтверждаемого этим документом содержания соответствующих правоотношений, а также прав и обязанностей их участников. С учетом этого изъятие паспорта, являющегося в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, а также приобщение этого паспорта к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и его невозвращение А.Г. Магакяну как выданного без законных оснований, само по себе не может расцениваться как свидетельство признания заявителя не имеющим гражданства Российской Федерации или утратившим такое гражданство, тем более что в соответствии со статьей 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства.
Разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) у А.Г. Магакяна как в момент изъятия у него паспорта, так и в настоящее время российского гражданства, равно как и вопроса о выдаче ему нового паспорта не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и может быть осуществлено в установленном законом порядке вне рамок уголовного дела, в ходе производства по которому данный паспорт был изъят.
Кроме того, положения статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, позволившие изъять и приобщить к материалам уголовного дела паспорт А.Г. Магакяна, не лишают его права получить на период производства по этому делу иной документ, удостоверяющий личность, в том числе временное удостоверение личности, что предусмотрено пунктом 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828), либо официально заверенную копию изъятого паспорта (такая копия А.Г. Магакяну была выдана). В случае оставления изъятого паспорта на хранение вместе с уголовным делом по завершении по нему производства гражданин также вправе при наличии к тому оснований подать заявление о выдаче ему нового паспорта в обеспечение осуществления конституционных прав и свобод.
2.3. В предусмотренной статьей 381 ГПК Российской Федерации процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочия судьи по принятию решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьями 363, 364 и 387 ГПК Российской Федерации оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, закрепленные Конституцией Российской Федерации права заявителя примененной в его деле частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации нарушены не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магакяна Армена Генриевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ