КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЛОБОДЯНИКА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
401.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Слободяника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданин С.М. Слободяник наряду с другими лицами был признан виновным в совершении преступления и освобожден от отбывания наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи суда кассационной инстанции в передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда было отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора и апелляционного определения по результатам изучения в предварительном порядке передано для рассмотрения в судебном заседании нижестоящего суда кассационной инстанции в связи в неверной квалификацией содеянного осужденными, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Постановлением президиума суда кассационной инстанции кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было удовлетворено, апелляционное определение отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Слободяник просит признать не соответствующей статьям 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма во взаимосвязи с частью третьей статьи 8, частью второй статьи 401.3 и статьей 401.17 того же Кодекса, а также положениями статей 5, 12 и 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пункта 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения в предварительном порядке единолично передавать кассационное представление прокурора для рассмотрения не в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а минуя ее, в нижестоящий суд кассационной инстанции - президиум суда города федерального значения или иного равного ему по уровню суда, нарушая тем самым принцип независимости судей этого суда и запрет внесения очередной кассационной жалобы, представления в тот же суд кассационной инстанции, ранее отказавший в их передаче для рассмотрения в своем судебном заседании в коллегиальном составе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 5 и 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливают, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону; в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.
Согласно же положениям статьи 19 указанного Федерального конституционного закона Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1); Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривая в том числе уголовные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (часть 2); при этом полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом о Верховном Суде Российской Федерации (часть 5).
Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" судьи Верховного Суда Российской Федерации участвуют в пределах и порядке, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, в рассмотрении подсудных Верховному Суду Российской Федерации дел судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации, а также осуществляют иные процессуальные полномочия.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, в части второй статьи 401.3 предусматривает, что кассационное производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, вынесение которых не отнесено к компетенции военных судов, осуществляется в президиуме суда города федерального значения или иного равного ему по уровню суда (пункт 1), а также - в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2). При этом данным Кодексом закреплен предварительный порядок изучения поданных жалобы, представления судьей соответствующего суда (статья 401.7, часть первая статьи 401.8), по результатам которого они могут быть переданы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части второй статьи 401.8, пункт 3 части первой статьи 401.11).
Такая передача постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, а равно - Председателя этого суда либо его заместителя в порядке части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании нижестоящего суда кассационной инстанции не изменяет установленную Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность уголовных дел, не посягает на независимость судей суда города федерального значения или иного равного ему по уровню суда, тем более если уголовное дело в президиуме такого суда прежде не рассматривалось, и не вступает в противоречие с запретом внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления в тот же суд кассационной инстанции, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может быть признано в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободяника Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН