КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 896-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТАЗУРКАЕВА АХМЕДА САЙДУЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 208 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Тазуркаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Тазуркаев - участник незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Чеченской Республики, приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 августа 2005 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 208 и частью третьей статьи 222 УК Российской Федерации (участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Тазуркаев указывает, что, поскольку одним из признаков незаконного вооруженного формирования является наличие у его участников оружия, то приобретение, передача, сбыт, перевозка, хранение или ношение огнестрельного оружия, если они совершаются участником незаконного вооруженного формирования, должны охватываться составом одного преступления "организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем". По мнению А.С. Тазуркаева, применение при его осуждении по части второй статьи 208 УК Российской Федерации также части третьей статьи 222 данного Кодекса привело к его двойному осуждению за одно и то же деяние и тем самым - к нарушению его права, гарантируемого статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель просит либо признать оспариваемые им нормы противоречащими Конституции Российской Федерации, либо дополнить часть третью статьи 222 УК Российской Федерации указанием на то, что ее положения не могут применяться к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 208 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Тазуркаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6). Это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и подлежит обязательному учету правоприменителем при квалификации преступного деяния.
Оспариваемые же заявителем законоположения различаются непосредственным объектом (в первом случае это отношения по соблюдению порядка образования и функционирования вооруженных формирований на территории Российской Федерации, во втором - общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами), объективной стороной преступления (которая выражается в участии в незаконном вооруженном формировании - в первом случае и в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (часть вторая статьи 208 УК Российской Федерации предполагает, что лицо имеет прямой умысел на участие в незаконном вооруженном формировании, тогда как статья 222 УК Российской Федерации - на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), т.е., в конечном счете, содержат описание разных по существу преступлений. Они не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная нормы, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга. Статья 208 УК Российской Федерации не охватывает признаки статьи 222 данного Кодекса, так как незаконное приобретение, передача, сбыт, перевозка оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не включены в признаки состава организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. Из этого следует, что сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие принцип справедливости (в том числе принцип "non bis in idem") и конституционные права заявителя.
Определение же правильности квалификации инкриминируемого заявителю деяния, как требующее исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Внесение же дополнений в действующее уголовное законодательство относится к прерогативе Федерального Собрания.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазуркаева Ахмеда Сайдуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА