КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-47"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ФЕДЕРАЛЬНЫМ
ЗАКОНОМ "О РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ
И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ О ВЗАИМНОЙ ПРАВОВОЙ
ПОМОЩИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Олимп-47" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на находящиеся на счетах в банковской организации денежные средства ООО "Олимп-47" в соответствии с поступившим через Генеральную прокуратуру Российской Федерации запросом Министерства юстиции Соединенных Штатов Америки об оказании правовой помощи по конкретному уголовному делу. Законность данного судебного решения была подтверждена определением суда апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Олимп-47" оспаривает конституционность Федерального закона от 3 ноября 2000 года N 133-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам". По мнению заявителя, данный Федеральный закон противоречит статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает необходимость проверки судебными органами Российской Федерации законности выносимых следственными и судебными органами Соединенных Штатов Америки правоприменительных решений, обязывая при этом исполнять поступившие запросы без исследования фактических обстоятельств дела и незамедлительно, тем самым, по сути, устанавливая приоритет американского уголовно-процессуального законодательства над российским и лишая заявителя возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Олимп-47" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон о ратификации международного договора представляет собой правовой акт, принятый уполномоченным на то органом государственной (законодательной) власти - Федеральным Собранием в соответствии с установленной Конституцией Российской Федерации компетенцией (статья 71, пункт "к"; статья 76, часть 1; статья 94; статья 105, часть 1; статья 106, пункт "г") и выражающий решение о согласии Российской Федерации на обязательность для нее данного международного договора. Соответственно, при разрешении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности федерального закона о ратификации международного договора не может не затрагиваться и вопрос о конституционности самого международного договора, в частности уже вступившего в силу: конституционно-правовая оценка федерального закона о ратификации вступившего в силу международного договора, как правило, невозможна в отрыве от самого международного договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1055-О).
Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, подписанный в городе Москве 17 июня 1999 года, направлен исключительно на достижение целей сотрудничества и взаимной помощи его сторон (пункт 4 статьи 1); реализация его положений осуществляется на основании запросов, которые исполняются в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны, если иное не предусмотрено данным Договором, причем запрашиваемая сторона исполняет запрос в соответствии с указанными в нем требованиями, если это не запрещено ее законодательством (пункт 1 статьи 3, статья 5 и пункт 3 статьи 7); сторона, которая осуществила арест, изъятие или конфискацию имущества, приобретенного преступным путем, и орудий совершения преступлений, распоряжается ими в соответствии со своим законодательством (пункт 3 статьи 18).
Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, закрепляя приоритет международных договоров Российской Федерации перед правилами, предусмотренными данным Кодексом (статья 1), воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которому если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, и каких-либо норм, позволяющих не соблюдать при исполнении международного договора Конституцию Российской Федерации, не содержит. При этом данный Кодекс в статье 457 прямо закрепляет, что при исполнении запроса о правовой помощи применяются его нормы, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации (часть вторая); запрос возвращается без исполнения, если он противоречит законодательству Российской Федерации либо его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности (часть четвертая).
Таким образом, Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам" не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Кроме того, из представленных материалов не следует, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество ООО "Олимп-47", не руководствовался российскими законами, а заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, а также полноты и правильности применения положений уголовно-процессуального закона при исполнении запроса о правовой помощи не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН