КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 392-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ЗАБЕЛИНА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА И КРЮКОВА
ВИКТОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Н.Г. Забелина и В.Ф. Крюкова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении граждан Н.Г. Забелина и В.Ф. Крюкова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, неоднократно продлялся и ко времени подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации составил 33 месяца.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Забелин и В.Ф. Крюков оспаривают конституционность части пятой статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемая ими норма, не устанавливая максимального срока предварительного следствия, допускает возможность его неограниченного продления в зависимости лишь от усмотрения должностного лица, а потому противоречит статьям 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В жалобе содержится также просьба о реализации законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации в целях внесения в часть пятую статьи 162 УПК Российской Федерации дополнения, содержащего указание на предельный срок предварительного следствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Забелиным и В.Ф. Крюковым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Норма части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу.
При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П), в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока (Определение от 16 июля 2009 года N 985-О-О).
Кроме того, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 86-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрены право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и порядок его реализации.
Таким образом, нет оснований утверждать, что часть пятая статьи 162 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителей. Проверка же того, имелись ли основания для неоднократного продления сроков предварительного расследования по их уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Не может быть удовлетворена просьба заявителей и об обращении Конституционного Суда Российской Федерации в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы, поскольку согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выступает с законодательной инициативой только по вопросам своего ведения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забелина Николая Григорьевича и Крюкова Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН