КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N 588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕТЕРИЧЕВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Тетеричева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении гражданина А.В. Тетеричева было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при этом примененная к А.В. Тетеричеву мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, а срок ее применения продлен на два месяца. Данное постановление по представлению прокурора было отменено в кассационном порядке, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение с момента предварительного слушания. Суд кассационной инстанции в определении об отмене постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и районный суд в постановлении о назначении судебного заседания приняли решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, несмотря на то что указанный в постановлении судьи районного суда двухмесячный срок ее применения истек еще во время рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. Свои решения суды мотивировали тем, что прокурору данное уголовное дело фактически не возвращалось, а предусмотренный частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации на период производства в суде первой инстанции шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей ко времени принятия этих решений не истек и его продление не требуется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Тетеричев оспаривает конституционность части второй статьи 255 УПК Российской Федерации, согласно которой если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей этой статьи случаев, когда по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях действие этой меры пресечения может быть продлено.
По мнению заявителя, эта норма, как допускающая содержание подсудимого под стражей в пределах шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд без судебного решения, повлекла незаконное лишение его свободы сверх установленного судом срока, чем нарушила его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 22 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Тетеричевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности части второй статьи 255 УПК Российской Федерации ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Постановлением от 22 марта 2005 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, данная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма и действующие в нормативном единстве с ней часть третья статьи 255, статьи 108 и 109, пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации не предполагают право суда принимать решение об оставлении без изменения указанной меры пресечения и тем самым о фактическом продлении ее действия без выслушивания мнения обвиняемого по этому вопросу и исследования приведенных им доводов.
Не следует из части второй статьи 255 УПК Российской Федерации и полномочие суда продлевать срок содержания обвиняемого под стражей после истечения ранее установленного срока и допускать тем самым содержание лица под стражей без судебного решения, вопреки прямым предписаниям части второй статьи 10 и части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации, обращенным к суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю, немедленно освобождать всякого незаконно содержащегося под стражей сверх срока, установленного данным Кодексом.
Названное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит обязательному учету в правоприменительной практике.
Оценка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу заявителя судебных решений, в том числе с точки зрения их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеричева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ