КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 633-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СОКОЛОВА РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Л. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин Р.Л. Соколов 17 июля 2007 года был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению гражданина Г.А. Евстафеева. Постановляя приговор в отношении Г.А. Евстафеева, суд одновременно признал показания свидетеля Р.Л. Соколова недостоверными. По рапорту прокурора, выступавшего в суде в качестве государственного обвинителя, было возбуждено уголовное дело в отношении Р.Л. Соколова, по которому он в дальнейшем был осужден за дачу заведомо ложных показаний. Р.Л. Соколов, полагая, что приговор суда по делу Г.А. Евстафеева непосредственно затрагивает его права тем, что предрешает оценку данных им показаний как заведомо ложных, обжаловал приговор в надзорном порядке. Суды надзорной инстанции оставили жалобы без рассмотрения, поскольку статья 402 УПК Российской Федерации не предоставляет свидетелю права обжаловать приговор.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2), часть первую статьи 402 "Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации - в той мере, в какой она препятствует свидетелю обжаловать в надзорном порядке решение суда, затрагивающее его интересы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л. Соколовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора лицом, имевшим по делу статус свидетеля, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 1 ноября 2007 года N 949-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее сформулированную им позицию, отметил, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма статьи 402 УПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Вопрос же о том, затрагивает ли вынесенный в отношении Г.А. Евстафеева приговор права и законные интересы заявителя, решается судом общей юрисдикции исходя из конкретных обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. В связи с этим право заявителя на судебную защиту может быть реализовано в уголовном деле, возбужденном по факту дачи им заведомо ложных показаний. В рамках этого дела суд вправе признать отсутствие в действиях свидетеля состава преступления в виде дачи заведомо ложных показаний.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Руслана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ