КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 380-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХИСАМИЕВА АЙРАТА ИРЕКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 380
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Хисамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.И. Хисамиев с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 380 УПК Российской Федерации, согласно которому приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из представленных материалов, А.И. Хисамиев по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 23 декабря 2003 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" и "в" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество). Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2004 года указанный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со ссылкой на пункт 2 статьи 380 УПК Российской Федерации. При новом рассмотрении уголовного дела Авиастроительным районным судом города Казани был постановлен обвинительный приговор, который к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации уже вступил в законную силу.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма ввиду неопределенности содержащейся в ней формулировки "суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда" порождает возможность произвольного ее истолкования и применения, позволяя суду кассационной инстанции отменять приговор как в случае, когда суд первой инстанции не учел какие-то обстоятельства, так и когда все доказательства были учтены и оценены, однако, по мнению суда кассационной инстанции, им не была дана должная оценка. Как считает заявитель, данная норма позволила произвольно отменить вынесенный в отношении него оправдательный приговор, чем нарушила его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Хисамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных А.И. Хисамиевым материалов не усматривается нарушение оспариваемой нормой его конституционных прав и свобод.
Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными и обоснованными. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года); ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.
На обеспечение исправления ошибочных судебных решений направлены в том числе положения статьи 380 УПК Российской Федерации, предписывающие отмену или изменение приговора при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Причем принимаемое судом кассационной инстанции решение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по любой из предусмотренных статьей 380 УПК Российской Федерации причин во всяком случае должно быть мотивированным, как того требует статья 388 УПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что положения уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 388 УПК Российской Федерации, как не допускающие отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан (определения от 8 июля 2004 года N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации и от 25 января 2005 года N 42-О по жалобе граждан П.А. Астахова и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, частью третьей статьи 124, статей 125, 388 и 406 УПК Российской Федерации).
Оценка же того, насколько законны и обоснованны были судебные решения, принятые по делу гражданина А.И. Хисамиева, в том числе с точки зрения соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ