КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 231-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
КОСЕНКОВОЙ ЕВДОКИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 42
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Косенковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Следователем прокуратуры Московской области было приостановлено производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, по факту исчезновения сына гражданки Е.М. Косенковой - А.А. Косенкова. Е.М. Косенкова, признанная потерпевшей по этому делу, обратилась с заявлением о предоставлении ей ксерокопий протоколов очной ставки между нею и ее старшим сыном Н.А. Косенковым, а также между нею и другими свидетелями по уголовному делу для последующего их оспаривания. В удовлетворении просьбы ей было отказано со ссылкой на пункт 12 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющий право потерпевшего по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них любые сведения и снимать копии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Косенкова оспаривает конституционность указанной нормы уголовно-процессуального закона. Заявительница утверждает, что эта норма не предусматривает право потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела до окончания его расследования и тем самым нарушает ее права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.
Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.
Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в определениях от 6 июля 2000 года N 191-О по жалобе гражданина Н.М. Луценко, от 14 января 2003 года N 43-О и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобам гражданки О.В. Старовойтовой, от 18 января 2005 года N 39-О по жалобе гражданина С.В. Часовских, в которых Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.
Данная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением права потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу и предоставлением ему доступа к соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом положений пункта 10 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, гарантирующих потерпевшему право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих разглашение следственной тайны.
Что касается оценки того, насколько правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были учтены при применении пункта 12 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации в уголовном деле, по которому заявительница признана потерпевшей, то разрешение этого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.
Поскольку, таким образом, оспариваемое положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права гражданки Е.М. Косенковой, ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана отвечающей сформулированному в этом Федеральном конституционном законе критерию допустимости обращений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Косенковой Евдокии Михайловны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ