КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 120-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАБКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,
ПОДДУБНОГО ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА И САДРЕТДИНОВА ФАИЛЯ
ХУСЯИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 385 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Е.А. Бабкова, И.Е. Поддубного и Ф.Х. Садретдинова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.А. Бабков, И.Е. Поддубный и Ф.Х. Садретдинов просят признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 47, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 385 УПК Российской Федерации, предусматривающую возможность отмены по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в случаях, если имеются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право названных лиц на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что в отношении граждан Е.А. Бабкова и И.Е. Поддубного, обвинявшихся в совершении ряда преступлений, Московским городским судом 4 февраля 2005 года на основании вердикта присяжных заседателей был вынесен оправдательный приговор, который, однако, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора, был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела приговором Московского городского суда от 16 февраля 2006 года, также основанным на оправдательном вердикте присяжных заседателей, Е.А. Бабков и И.Е. Поддубный вновь были оправданы. Данный приговор судом кассационной инстанции оставлен без изменений.
Оправдательный приговор, основанный на оправдательном вердикте присяжных заседателей, был вынесен 6 мая 2006 года Московским городским судом и в отношении гражданина Ф.Х. Садретдинова. Однако по представлению прокурора и жалобам представителей потерпевшего этот приговор в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей, отмена вынесенных в отношении них оправдательных приговоров стала возможной в силу части второй статьи 385 УПК Российской Федерации, которая ввиду неопределенности содержащихся в ней формулировок позволяет кассационной инстанции давать субъективную оценку материалам дела, искажая тем самым сущность принципа состязательности и равноправия сторон в пользу стороны обвинения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обеспечивая данное право, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 30) предусматривает, что в таком составе по ходатайству обвиняемого рассматриваются уголовные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам.
При этом производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства и предполагающих, в частности, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации), и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П).
Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По смыслу закона, указанные нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела и выражению ими при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, не позволяют признать постановленный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в силу чего он подлежит отмене.
Таким образом, оспариваемой заявителями частью второй статьи 385 УПК Российской Федерации их конституционные права не нарушаются, в связи с чем данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по уголовным делам заявителей, является прерогативой соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабкова Евгения Анатольевича, Поддубного Игоря Евгеньевича и Садретдинова Фаиля Хусяиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ