КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1188-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 424-О-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Магденко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы допускают произвольный выбор из судей соответствующего федерального суда общей юрисдикции трех судей для рассмотрения ими уголовного дела в порядке надзора, а также не исключают участие в рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции тех судей, которые ранее выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб по тому же делу.
Изучив указанное обращение, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 1 марта 2012 года N 424-О-О, которым жалоба А.М. Магденко была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
В своем ходатайстве А.М. Магденко указывает на ряд неясностей, которые, как он полагает, содержатся в названном Определении, и просит разъяснить его, ответив на следующие вопросы: предполагают ли нормы части четвертой статьи 30 и части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации возможность участия в заседании суда надзорной инстанции тех судей, которые ранее по тому же делу и в той же надзорной инстанции выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или о возбуждении надзорного производства; вынесения какого именно итогового решения, предусмотренного статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не требуется для восстановления его нарушенного, как он считает, права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом?
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения по существу.
В Определении от 1 марта 2012 года N 424-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормы статьи 30 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 403 и главы 9 (в которую входит и статья 63) того же Кодекса, не предполагают рассмотрение уголовного дела в надзорном порядке судом, не отвечающим требованиям законности, независимости и беспристрастности, а положения статьи 63 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в нормативном единстве с его статьями 61 и 407, не дают возможности для повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, если этим судьей уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции. Вопрос же о том, вынесение каких именно процессуальных решений судьей суда надзорной инстанции препятствует участию этого судьи в заседании суда надзорной инстанции, в названном Определении не разрешался.
Также не являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и вопрос о том, какое именно из указанных в статье 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановлений следует вынести по жалобе заявителя, поскольку отсутствовали основания для принятия любого из предусмотренных данной статьей постановлений.
Таким образом, поставленные А.М. Магденко вопросы не требуют разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 424-О-О, а потому его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 424-О-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН