КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 272-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЫРЦЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 90
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.П. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Сырцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин С.В. Сырцев, который приговором Златоустовского городского суда Челябинской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела судом С.В. Сырцев утверждал, что потерпевший пытался похитить его имущество, а также избил его, причинив вред здоровью, вследствие чего он вынужден был защищаться. После осуждения С.В. Сырцева по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего. С.В. Сырцев указывает, что им заявлялись ходатайства, в том числе о проведении следственных действий, направленных на изобличение потерпевшего в совершенных им деяниях, но эти ходатайства были отклонены судами на основании статьи 90 УПК Российской Федерации.
Кроме того, С.В. Сырцев обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за клевету, заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, данные им в ходе производства по уголовному делу заявителя. В возбуждении уголовного дела С.В. Сырцеву было отказано. Заявитель обжаловал данное решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако суд, сославшись на статью 90 того же Кодекса, оставил его жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Сырцев оспаривает конституционность положения статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. По мнению заявителя, эта норма позволяет органам государственной власти не проводить надлежащим образом расследование уголовных дел, не собирать доказательства по поступившему сообщению о совершенном преступлении; лишает его права отстаивать свою позицию по делу в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о производстве следственных действий, направленных на установление истины по делу; исключает привлечение к уголовной ответственности лиц, давших в суде заведомо ложные показания, положенные в основу приговора; не допускает возобновление дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Тем самым, утверждает заявитель, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Сырцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Кроме того, закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).
С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 504-О).
Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 446-О-О).
Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской Федерации положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сырцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ