КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 370-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШОЛУХА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Шолуха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина О.А. Шолуха оспаривается конституционность части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме участия его в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) решается судом.
По мнению заявителя, указанная норма, как предоставляющая суду кассационной инстанции право решать вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного по собственному усмотрению без учета пожелания на этот счет самого осужденного и предусматривающая при этом участие в судебном заседании представителя стороны обвинения, нарушает его конституционные права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином О.А. Шолухом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение данной статьи, согласно которому вопрос об участии осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом в той мере, в какой это положение позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности путем личного участия в заседании или иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде кассационной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также указал, что законодатель в целях обеспечения прав осужденного, содержащегося под стражей, вправе установить гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства как путем предоставления осужденному возможности личного участия в судебном заседании, так и иным образом (в том числе и с помощью использования видеоконференц-связи). Конституционно значимым при принятии соответствующего решения является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.
Данное Постановление и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу в настоящее время.
Таким образом, поскольку оспариваемой заявителем нормой его конституционные права и свободы не нарушаются, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же того, была ли гражданину О.А. Шолуху реально обеспечена возможность высказаться в суде кассационной инстанции по существу рассматривавшихся судом вопросов и приводить с помощью системы видеоконференц-связи доводы в опровержение выводов противоположной стороны, равно как и проверка законности и обоснованности принятого судебного решения являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шолуха Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ