КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 286-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАРИМОВА ВЛАДИСЛАВА ФИЛЛИРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 5, 125, 359 И 391
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Каримова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 6 октября 2005 года Курчатовским районным судом города Челябинска было дано заключение о наличии в действиях гражданина В.Ф. Каримова, являющегося адвокатом, признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 "Мошенничество" и 303 "Фальсификация доказательств" УК Российской Федерации, которое было обжаловано им в кассационном порядке. Однако еще до рассмотрения кассационной жалобы на основании данного заключения в отношении В.Ф. Каримова было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Каримов утверждает, что положения статей 5, 125, 359 и 391 УПК Российской Федерации, как допускающие возможность возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, производства следственных действий в отношении адвоката до вступления в силу выданного в соответствии со статьей 448 УПК Российской Федерации заключения о наличии в его действиях признаков преступления, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Каримовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 392-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, в силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях от 29 апреля 1998 года N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, и Определении от 27 декабря 2002 года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, часть третья статьи 448 УПК Российской Федерации, предусматривающая дачу судом заключения о наличии или отсутствии в действиях лица из числа указанных в данной статье признаков преступления в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или привлечения его в качестве обвиняемого, не может рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания.
Давая такое заключение, суд осуществляет только контрольную функцию, т.е. проверяет, как следует из части второй статьи 140, части четвертой статьи 146 и статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, и не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и право на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). Определяя в рамках предоставленных ему полномочий порядок реализации этих прав, федеральный законодатель установил в качестве одного из его элементов правила вступления в законную силу и обращения к исполнению судебных решений в случае их обжалования.
По смыслу статей 125 и 391 УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, - в день вынесения кассационного определения; решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является вынесенное по представлению прокурора заключение суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, статья 359 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Вместе с тем отсутствие в законе указания на необходимость приостановления исполнения обжалованного заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления, а также то обстоятельство, что данное судебное решение реализуется безотлагательно, не могут расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок.
2.3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
Поскольку оспариваемыми В.Ф. Каримовым нормами уголовно-процессуального закона его конституционные права в конкретном деле не нарушаются, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ