КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 1441-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 330 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Лебедев оспаривает конституционность статьи 330 "Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава" УПК Российской Федерации в ее истолковании пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", поскольку, по его мнению, она не содержит дефиниции понятия "тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей" и потому, вследствие ее неопределенности, позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе коллегии ввиду тенденциозности ее состава с точки зрения половой принадлежности присяжных.
Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая статья не обязывает суд рассматривать ходатайство об отводе коллегии ввиду тенденциозности ее состава в отсутствие присяжных, что в ходе судебного разбирательства его уголовного дела позволило разрешить данный вопрос в их присутствии, чем вызвало их явное предубеждение.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 330 УПК Российской Федерации, устанавливая, что по заявлению стороны коллегия присяжных заседателей может быть распущена, если вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела она в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", понимая под тенденциозностью состава коллегии присяжных случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов), не исключают возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности вследствие однородности ее состава по половому признаку.
При этом, согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и обязанность суда разрешить такое заявление (статья 330) выступают частью процедуры ее формирования, предусматривающей возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая статьи 328), выявить обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по делу, и мотивировать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности этого заявления. Таким образом, положения оспариваемой нормы устанавливают право сторон (в том числе и защиты) на формирование надлежащего суда путем заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а не ограничивают его.
Настаивая на признании оспариваемой нормы неконституционной, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда об отклонении его заявления о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава. Между тем проверка законности и обоснованности такого решения не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН