КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 789-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49, ПУНКТОМ 5
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 52
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению гражданина О.В. Кузнецова в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 158 "Кража", частью третьей статьи 162 "Разбой" и частью четвертой статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" УК Российской Федерации, Магаданским городским судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого об отказе от услуг адвоката. Судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника матери обвиняемого - гражданки А.П. Кузнецовой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Кузнецов оспаривает конституционность части второй статьи 49, пункта 5 части первой статьи 51 и части первой статьи 52 УПК Российской Федерации, как допускающих рассмотрение уголовного дела судами первой и кассационной инстанций без участия защитника, если от него отказался обвиняемый, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, максимальное наказание за которые при общем сложении превышает 15 лет лишения свободы. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 18 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 16 УПК Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая). Регламентируя условия и порядок реализации названного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве формальных критериев обязательного участия защитника отсутствие отказа от него, заявленного в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51), а также обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой статьи 51).
Из данных положений следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению.
При этом отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника и одновременно - близкого родственника или иного лица, указанного обвиняемым (часть вторая статьи 49, часть третья статьи 52).
Следовательно, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН