КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1599-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 264
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 401.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Егоров, осужденный приговором суда от 23 октября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы, которая устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Кроме того, заявитель считает неконституционной статью 401.1 УПК Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
По мнению заявителя, часть шестая статьи 264 УК Российской Федерации, как не определяющая понятие "алкогольное опьянение", и статья 401.1 УПК Российской Федерации, как не раскрывающая термин "законность приговора", противоречат статьям 1, 18, 19, 45 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).
Статья 264 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подлежит применению во взаимосвязи с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2.1 статьи 19 которого запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, статья 264 УК Российской Федерации дополнена примечаниями, в соответствии с которыми, в частности, для целей этой статьи и статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Соответственно, часть шестая статьи 264 УК Российской Федерации не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и, следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с доказыванием состояния опьянения без результатов его медицинского освидетельствования. Между тем вопросы доказывания относятся к предмету регулирования не уголовного закона, а Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2.2. Статья 401.1 УПК Российской Федерации определяет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, в качестве которого выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно статье 401.15 этого Кодекса являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность судебных решений, обозначенных в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке в статье 401.1 УПК Российской Федерации, также связывается с правильностью применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросами права); при этом если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).
Следовательно, статья 401.1 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, в отступление от требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба подана заявителем в срок, превышающий один год после рассмотрения его дела в суде.
Таким образом, жалоба К.Ю. Егорова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН