КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1232-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШМИДТ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 29, 165 И 184
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Шмидт была задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ, после чего в отношении нее был проведен личный обыск. В течение 24 часов уведомление о производстве обыска было направлено следователем в Центральный районный суд города Тюмени, который признал это следственное действие законным. Судебное заседание было проведено без участия Е.В. Шмидт. В дальнейшем она обжаловала данное решение в кассационном порядке, однако жалоба удовлетворена не была.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Шмидт оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 29 и части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не предусматривают необходимость получения предварительного судебного решения на производство личного обыска, а последующую судебную проверку законности данного следственного действия позволяют осуществлять без участия лица, в отношении которого был проведен обыск. Кроме того, по мнению заявительницы, часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 21, 22 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану достоинства личности и право на свободу и личную неприкосновенность, позволила подвергнуть ее личному обыску, хотя она и не имела правового статуса подозреваемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Е.В. Шмидт к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с приведенными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий (в том числе личного обыска) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, требует судебного контроля за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Оспариваемые заявительницей законоположения закрепляют правило о производстве личного обыска только по судебному решению или же о незамедлительной проверке судом законности проведенного обыска, что служит гарантией реализации прав лица, подвергнутого обыску. При этом положения части первой статьи 184 УПК Российской Федерации предполагают возможность проведения личного обыска только в отношении подозреваемого и обвиняемого, права которых при производстве данного следственного действия гарантируются нормами уголовно-процессуального законодательства.
2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве личного обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О и от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П).
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права не нарушают. Установление же того, было ли задержание Е.В. Шмидт оформлено надлежащим образом, являлась ли она подозреваемой в момент проведения личного обыска и была ли ей обеспечена возможность участия в судебном заседании по проверке законности данного следственного действия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН