КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1112-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЕВА НИКОЛАЯ РУДОЛЬФОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Р. Голубева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Р. Голубев, осужденный за совершение ряда преступлений приговором Нижегородского областного суда, рассмотревшего уголовное дело 8 июня 2006 года с участием присяжных заседателей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, и статьи 292 этого Кодекса о содержании и порядке прений сторон. Как утверждает заявитель, суд, руководствуясь данными законоположениями, не только удалил его из зала судебного заседания, но и лишил его возможности ознакомиться с содержанием процесса, показаниями других участников судопроизводства, а также права на выступление в прениях перед присяжными заседателями.
Н.Р. Голубев настаивает на неконституционности части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет судам решать вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого.
Заявитель оспаривает также конституционность части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации. Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу Н.Р. Голубев обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования Постановления судьи от 27 января 2006 года, которым ему был продлен срок содержания под стражей. В ходе рассмотрения ходатайства 27 апреля 2009 года суд отказался допустить к участию в деле в качестве защитника Т.Ю. Голубеву, которая судом, разрешившим уголовное дело в отношении Н.Р. Голубева по существу, уже была допущена в качестве его защитника в порядке части второй статьи 49 УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что примененные судом в его деле нормы части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации не позволяют ранее допущенным к защите обвиняемого родственникам или иным лицам участвовать в заседаниях по ходатайствам заявителя после вынесения приговора и вступления его в законную силу, в частности при решении вопроса о восстановлении срока обжалования.
Кроме того, заявитель просит признать неконституционными статью 358 УПК Российской Федерации о порядке извещения сторон о принесенных кассационных жалобах и представлениях, а также часть третью статьи 359 того же Кодекса о праве отозвать жалобу или представление до начала заседания суда кассационной инстанции. Н.Р. Голубев утверждает, что участвующим в его деле государственным обвинителем было отозвано кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд же не уведомил своевременно об этом отзыве сторону защиты. Нормы статьи 358 и части третьей статьи 359 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, лишают осужденных возможности быть заблаговременно уведомленными об отзыве кассационного представления и об изменении позиции стороны обвинения и не обязывают суд информировать сторону защиты обо всех поступивших в суд кассационной инстанции материалах и заранее знакомить с ними осужденных и их защитников.
Н.Р. Голубев считает, что оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17 - 19, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р. Голубевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О и от 15 ноября 2007 года N 821-О-О). Таким образом, сама по себе часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.
2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244). Статья 336 УПК Российской Федерации в развитие указанных положений закрепляет общие правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В частности, она предусматривает, что прения проводятся в соответствии со статьей 292 названного Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон либо при отсутствии защитника (часть первая), либо в случае заявления им ходатайства об участии в прениях (часть вторая).
Вопреки утверждению заявителя, статья 292 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающая право обвиняемого на участие в прениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 163-О-О и от 19 марта 2009 года N 236-О-О). Установление же того, участвовал ли в прениях сторон защитник, заявлял ли подсудимый ходатайство об участии в прениях, требует оценки фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
2.3. Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как дающая право судам общей юрисдикции решать вопрос о продлении срока содержания под стражей без уведомления и без участия обвиняемого.
Поскольку ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения - касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 372-О).
2.4. В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О и от 24 июня 2008 года N 453-О-О). Таким образом, нормы части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие близкому родственнику осужденного, допущенному к участию в деле судом первой инстанции, представлять его интересы и после вступления приговора в законную силу, в том числе при рассмотрении судом ходатайств о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений.
К тому же, формально оспаривая конституционность части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации, Н.Р. Голубев фактически просит дать оценку законности и обоснованности решений Нижегородского областного суда, рассмотревшего его ходатайство о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
2.5. Часть первая статьи 358 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, известить осужденного о принесенных жалобе или представлении, а также направить ему их копии с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 585-О-О). Таким образом, статья 358 и часть третья статьи 359 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как позволяющие не сообщать стороне защиты обо всех отозванных жалобах и представлениях, а потому права заявителя не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН