КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 г. N 106-О
ПО ЗАПРОСУ ОСТАНКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
ГОРОДА МОСКВЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА "Г" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы,
установил:
1. В производстве Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы находится уголовное дело по обвинению гражданина С.А. Сухорукова в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, отбывание наказания по которой - в соответствии с общим правилом пункта "а" части первой статьи 58 данного Кодекса - назначается в колонии-поселении. Придя к выводу о том, что лицам, страдающим наркоманией и нуждающимся в принудительном лечении (к ним относится и подсудимый), не может быть назначен данный вид исправительного учреждения, поскольку в силу пункта "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации запрещается перевод в колонию-поселение осужденных, не прошедших обязательного лечения от наркомании, суд, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы.
По мнению заявителя, пункт "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации, подлежащий применению в деле С.А. Сухорукова, нарушает право подсудимого на охрану государством здоровья и равенство всех перед законом и судом, гарантированные статьями 7 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Как следует из запроса и представленных материалов, уголовное дело С.А. Сухорукова подлежит рассмотрению по первой инстанции, в связи с чем суду необходимо разрешить вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания, вида исправительного учреждения, а также принудительных мер медицинского характера, что относится к сфере регулирования уголовного законодательства Российской Федерации, не допускающего применение по аналогии норм других отраслей права (статьи 1 и 3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй его статьи 99 лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Из приведенных положений уголовного законодательства в их системной связи следует, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших умышленное преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, является лишь общим правилом. При выборе вида исправительного учреждения для таких осужденных суд обязан учитывать обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности виновного, в том числе данные о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, направленных на излечение данного лица и на предупреждение совершения им новых преступлений (статья 98 УК Российской Федерации).
Что касается статьи 78 УИК Российской Федерации, то ее частями первой и второй устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду. Пункт "г" части третьей той же статьи, находящийся во взаимосвязи с ее частями первой и второй, предусматривает исключение из указанных правил, запрещая перевод из других исправительных учреждений в колонию-поселение осужденных, не прошедших обязательное лечение. В силу статьи 3 УК Российской Федерации положения статьи 78 УИК Российской Федерации не могут применяться судом при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.
3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу суда о проверке конституционности нормы закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая норма, примененная или подлежащая применению в конкретном деле.
Оспариваемая Останкинским районным судом города Москвы норма пункта "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как неопределенная и нарушающая конституционные права подсудимых при назначении судом вида исправительного учреждения, поскольку ею устанавливаются порядок и условия исполнения и отбывания уже назначенного наказания.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела гражданина С.А. Сухорукова Останкинскому районному суду города Москвы надлежит разрешить вопрос о назначении ему как лицу, страдающему наркоманией и нуждающемуся в принудительном лечении, вида исправительного учреждения, т.е. применить соответствующую норму уголовного законодательства, а не норму уголовно-исполнительного законодательства.
Следовательно, данный запрос не отвечает критерию допустимости обращений, а потому не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ