ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N АПЛ15-140
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Попова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Я. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"
по апелляционной жалобе Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуроры Российской Федерации Рыжкова М.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 декабря 2012 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (далее - Приказ).
Согласно абзацу четвертому пункта 23 Приказа прокурорам, обладающим правом принесения кассационных и надзорных представлений, предоставлено право по результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.
Обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца четвертого пункта 23 Приказа, Я. ссылался на то, что данная норма противоречит статьям 415, 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регулирующим порядок возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и ограничивает его право на пересмотр приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном приведенными нормами УПК РФ.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. Я. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования. Считает, что порядок рассмотрения обращений, установленный пунктом 23 Приказа, противоречит статьям 413, 415, 416 УПК РФ, а приведенный судом первой инстанции в решении пункт 32 Приказа относится к обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, т.е. к иным обстоятельствам, и к вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу отношения не имеет.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 г.) (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Оспариваемый в части Приказ издан Генеральным прокурором на основании приведенной нормы закона, то есть в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.
Из содержания Приказа, предусматривающего меры, направленные на обеспечение надлежащего участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, следует, что каких-либо прав, свобод и обязанностей человека и гражданина он не затрагивает, носит ведомственный характер и, согласно пункту 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. N 10 "О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер", не подлежал официальному опубликованию в журнале "Законность". Его текст размещен в справочно-информационных системах правового характера.
При таких данных обоснован вывод суда о том, что Приказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, является внутренним правовым актом прокуратуры Российской Федерации и может применяться в системе органов прокуратуры независимо от его официального опубликования (данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем порядок рассмотрения прокурорами обращений, в которых обжалуются вступившие в законную силу решения судов в кассационном и надзорном порядке, установленный в абзаце первом пункта 23 Приказа, не противоречит требованиям глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, регулирующим производство в кассационной и надзорной инстанциях и определяющим действия прокурора, участвующего в судебных стадиях уголовного судопроизводства, и не может нарушать его право на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения пункта 23 Приказа, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не противоречат и статьям 415, 416 УПК РФ (на это ссылается заявитель в апелляционной жалобе). Названными статьями предусмотрены полномочия прокурора, касающиеся возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также действий прокурора по окончании проверки и расследования. Порядок рассмотрения прокурорским работником обращений, свидетельствующих о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, конкретизирован в пункте 32 Приказа, который заявителем не оспаривается. Оспариваемый же в части пункт 23 Приказа имеет другой предмет регулирования и не может рассматриваться как нарушающий прав заявителя на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ошибочными являются утверждения в апелляционной жалобе и о противоречии оспариваемых положений Приказа статье 413 УПК РФ, так как этой нормой определены основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и рассматриваемые в данном деле правоотношения эта норма не регулирует.
Ссылка в апелляционной жалобе на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, не опровергает выводов суда о законности оспариваемых нормативных положений и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе о противоречии абзаца первого пункта 23 Приказа требованиям уголовно-процессуального законодательства основаны на неправильном их толковании и не могут служить основанием к признанию оспариваемой нормы недействующей.
Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе Я. в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
В.В.ПОПОВ